תא"מ 66950-06-16 בבית- שירותי עזרה לקשיש בביתו נ' בנק מזרחי טפחות בעמ

לפני בקשת המבקשת למתן סעד.

לאחר שעיינתי בתיק, בבקשה ובתגובה ביהמ"ש מוצא לציין כי אינו נוח מההתנהלות הצדדים.

התביעה הוגשה ביום 30.6.16. כתב ההגנה הוגש שישה חודשים לאחר מכן, הגם שהדבר נעשה ברשות ביהמ"ש.

במסגרת כתב ההגנה טענה הנתבעת, שבמקביל להגשתו מוגשת לתיק בקשת רשות להודעת צד ג' כנגד בנק הפועלים. חרף זאת עד למועד זה לא הוגשה הודעה כזו לתיק. כמו כן משום מה לא הוגשה התייחסות הנתבעת להחלטת ביהמ"ש בנושא מיום 19.12.16 על גבי בקשה לביצוע שיוך משרדי שהגישה הנתבעת. מנגד, בתשובה לבקשה למתן סעד טענה הנתבעת, שעל התובעת לצרף את בנק הפועלים כנתבע בתיק.

יתר על כן, במסגרת הבקשה למתן סעד ובתגובה, כל צד טוען למחדלים של הצד השני, ובחלק מהטענות יש לכאורה ממש. מבלי לקבוע מסמרות בשלב זה, הרושם של ביהמ"ש הוא שדרישת התובעת למסמכים היא רחבה מדי, ומנגד שעמדת הנתבעת דווקנית מדי.

ביהמ"ש סבור שעל הצדדים לבוא בדברים ישירות ולהגיע להסדר דיוני לגבי אופן ההתקדמות בתיק.

אין מניעה שהצדדים יבואו לידי הסכמה כבר בשלב זה לגבי אופן צירוף בנק הפועלים כצד להליך, לגבי מינוי מומחה מוסכם מטעם ביהמ"ש לעניין טענת הזיוף. אין גם סיבה שהצדדים לא יגיעו להסכמות דיוניות לגבי יתר המחלוקות שביניהם ולו חלקיות.

הצדדים יגישו בתוך 30 יום הודעה משותפת לגבי ההסדר הדיוני אליו הגיעו. ככל שיוותרו מחלוקות יפרטו אותם הצדדים, והתובעת תצרף ביחד עם ההודעה המשותפת תשובה קצרה מטעמה, וביהמ"ש יתן החלטה לגביהן.