הראל חברה לביטוח בע"מ נ' טל

הנתבע היה מיוצג על ידי עו"ד מור מתחילת ניהול התיק ועד לבקשתה להתפטר מייצוג, שבה ציינה במפורש כי הנתבע מודע למועד הדיון, אליו כאמור לא התייצב. מאחר ובעת הזימון לדיון היה הנתבע מיוצג הרי שמדובר בזימון כדין. אל מול גרסת הנתבע אני מעדיף את האמור בהודעת עו"ד מור לבית המשפט כי הנתבע היה מודע למועד הדיון, שכן, היא לא היתה חייבת לציין זאת בהודעתה ודי אם היתה מבקשת להתפטר מייצוג. מאחר וטרחה לציין זאת בצורה נפרדת בבקשתה, ואף הוסיפה כי היא העבירה לו את מלוא מסמכי התיק, אני נותן אמון בבמה שכתבה באותה בקשה.

אני דוחה את טענת הנתבע כי לא התייצב מאחר וליווה את אימו לבית החולים, שכן מהמסמכים הרפואיים שצירף עולה בבירור כי האשפוז החל ביום 18.10.17 והסתיים ביום 23.10.17, קרי, שבוע לפני הדיון, כך שאין כל יסוד לטענתו כי האשפוז הוא שמנע את התייצבותו.

שאלת אחריותו של הנתבע הוכרעה בבית משפט השלום ברמלה בתא"מ 55790-06-15, שבה פסק בית המשפט בהתאם לסעיף 79א' בצורה פוזיטיבית וחד משמעית כי הנתבע (שהיה נתבע 3 שם) הוא האחראי לתאונה (פגע ברכב התובעת כאן והדפו לעבר רכב התובעת שם). ברע"א 682/07‏ ‏ לב לבייב נ' שמעון גילר נקבע כי באופן עקרוני פסק דין שניתן על דרך הפשרה, לרבות פסק דין מכוח סעיף 79א', יכול ליצור השתק פלוגתא. על מנת להכריע האם פסק הדין שניתן על דרך הפשרה אכן יצר השתק פלוגתא יש לבחון את הרכיב ההסכמי שהוביל לפסק הדין ובפרט - האם הצדדים התכוונו ליצירת השתק פלוגתא בסוגיה מסוימת.

במקרה זה, פסק בית משפט השלום ברמלה לאחר שניהל הליך שבו נשמעו כל הנהגים המעורבים (לרבות הנתבע כאן ונהג התובעת כאן). בית המשפט הסביר לנתבע את טיבה של הכרעה לפי סעיף 79א' והנתבע אישר לפרוטוקול כי הוא מבין ומאשר פסיקה בדרך זו, כעולה מהפרוטוקול שם:

"ב"כ הצדדים:

נסכים למתן פסק דין, ללא הנמקה, לפי סעיף 79א.

בית משפט מסביר לנתבע 3 את המהות וההשלכות של פסיקה בהתאם להוראות סעיף 79א.

הנתבע 3 : אני מסכים.

ב"כ הנתבע 2:

קיבלתי את הסכמת מרשי. "

לפיכך, הוכח כי הנתבע הבין את מהות הפסיקה לפי סעיף 79א' וביהמ"ש אף טרח להסביר לו זאת בנפרד , למרות שהיה מיוצג באותו הדיון על ידי עו"ד מור !