תא"מ 6675-12-13 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' עבד אל חי ואח'

לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונה מיום 16.5.13.

בכתב התביעה נטען כי רכב התובעת עמד בצומת באור אדום ואילו הנתבע 1 (להלן: הנתבע), שלא שמר מרחק, פגע ברכב מאחור וגרם לו לנזקים כבדים. באופן דומה תיארה הגברת לילך לוי (להלן: נהגת התובעת) בעדותה כי: "הגעתי לצומת הרמזור, היה אדום עצרתי, לפני לא היה שום רכב, תוך דקה נכנס בי רכב בעוצמה, הוא נסע מהר מאד" (עמוד 3 לפרוטוקול, שורות 17-15).

הנתבע מצידו הכחיש הן את נסיבות התאונה והן את הנזק. לעניין נסיבות התאונה טען הוא כי הרמזור בצומת היה ירוק, השניים החלו בנסיעה איטית, או אז נהגת התובעת עצרה את רכבה באופן פתאומי (עמוד 6 לפרוטוקול, שורות 9-8 ו 11). אף לעניין הנזק שנגרם, טען הנתבע כי פגיעתו ברכב התובעת היתה קלה ולא היה בה כדי לגרום לנזקים הנטענים.

בדיון שנערך העידו נהגת התובעת והנתבע וכן הוגשו לבית המשפט הודעות הצדדים (נ/1) ותמונות הנזק של רכב התובעת (ת/1).

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוגשו לי, שמעתי את עדויות הנהגים, שאף הדגימו את התאונה ושקלתי את טיעוני הצדדים, שוכנעתי כי עלה בידי התובעת להוכיח את אחריות הנתבעים לתאונה מהטעמים הבאים.

בראש ובראשונה, מצאתי כי יש להעדיף את גרסת נהגת התובעת באשר להתרחשות התאונה. הנזק שנגרם לרכב התובעת מתיישב יותר עם גרסת נהגת התובעת לפיה הנתבע היה בנסיעה מהירה כאשר פגע בה. נהגת התובעת תיארה מכה שמעוצמתה עפו משקפיה (עמוד 3 לפרוטוקול, שורה 17). לדבריה: "הפנסים נשברו, הבגז' לא נפתח נמעך כל החלק העליון, זו מכה מאד חזקה" (עמוד 5 לפרוטוקול, שורות 3-2). הפגיעה המתוארת עולה בקנה אחד עם תמונות הנזק שהוצגו (ת/1) ועם חוות דעת השמאי. טענתו של הנתבע בדבר פגיעה קלה במהירות איטית אינה עולה בקנה אחד עם הנזקים שנגרמו בפועל. עוד יודגש כי לא מצאתי ממש בטענות הנתבע ככל שהן נוגעות להיקף הנזק, שכן רכב התובעת נבדק על ידי השמאי בסמוך לאחר התאונה.