חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עיריית ירושלים נ' גאוליוב

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
66634-03-17
9.2.2018
בפני הרשמת הבכירה:
אביגיל ון-קרפלד

- נגד -
תובעת:
עירית ירושלים
נתבע:
פנחס גאוליוב
פסק דין
 

 

לפני התנגדות שהגיש הנתבע כנגד תביעה על סכום קצוב שהגישה התובעת.

 

ההתנגדות התקבלה וביום 1.1.18 התקיים דיון בהתנגדות. בסיום הדיון ובבוא ביהמ"ש ליתן פסק דין על אתר, ביקש הנתבע לאפשר לו שהות נוספת כדי לבוא בדברים מול העירייה באמצעות צד ג' לצורך הגעה להסדר פשרה. ביהמ"ש נעתר לבקשה ונתן לנתבע ארכה של 30 יום.

 

הנתבע לא הגיש הסדר פשרה ואף לא הודעה אחרת.

 

בהתאם להחלטה מיום 1.1.18 ניתן פסק הדין על סמך החומר שבתיק, לאחר שהנתבע אישר שאין צורך בקיום דיון הוכחות (ע' 3 ש' 6-10; ע' 4 ש' 16).

 

לטענת התובעת, מקור החוב בתשלומים והחזר הוצאות בגין לימודיהן של בנותיו של הנתבע, רות והדסה, בגן רקנאטי של התובעת בהתאם לסעיף 6(ד) לחוק חינוך חובה, תש"ט -1949. כעולה מתצהיר הממונה על גני הילדים אצל התובעת, מר רונן קארו, הנתבע לא שילם את דמי ההשמה עבור בנותיו בשנים 2011-2012 (תשע"א – תשע"ב). הנתבע חתם על כתב התחייבות לשלם בד בבד עם רישום בנותיו. במעמד ההרשמה קיבל הנתבע דרגת הנחה זמנית, אך התעלם מפניות התובעת ולא המציא את המסמכים הנדרשים לצורך ההנחה במועד. לכן דרגת ההנחה הזמנית בוטלה והוחל חיוב מקסימלי בהתאם להוראות חוזר מנכ"ל משרד החינוך. ביום 9.1.11, הגיש הנתבע ערעור על ההחלטה לבטל דרגת הנחה אך ערעורו נדחה מאחר ולא המציא מסמכים רלבנטיים במועד והתעלם מפניות התובעת. היות והחוב לא שולם הוא הועבר לגבייה. נכון ליום 9.2.17 עמד החומר על סכום של 6,942.56 ₪.

 

גרסת הנתבעת היתה, שהוא הגיש את כל המסמכים לקבלת ההנחה. הוא נתבקש לשלוח עוד מסמכים, שלח אותם בפקס, והתקשר לוודא שהתקבלו ואושר לו שהם התקבלו. לאחר זמן מה התקשרו שוב שחסרים המסמכים הנ"ל ושישלח שוב. באותו זמן אבדו לו כמה מסמכים כולל הנ"ל ועד שהוצאו שוב ממקום עבודתה של אשתו עבר הזמן לבקש את ההנחה וחייבו אותו בכל הסכום. הנתבע ציין מצב כלכלי קשה.

 

לאחר שעיינתי בגרסאות הצדדים ובראיות נחה דעתי שדין ההתנגדות להדחות מהנימוקים שלהלן:

 

בדיון טען הנתבע, כי שלח את המסמכים כמה פעמים אך הודה שאין לו הוכחה על כך (ע' 1 ש' 19-20). הנתבע אף לא ידע לנקוב בשמה של עובדת התובעת, שלטענתו אישרה לו את קבלת המסמכים.

 

טענת הנתבע, שהעובדה שקיבל את ההנחה לפני ואחרי התקופה מושא תביעה זו מלמדת על זכאותו, אין בה כדי להועיל. הנתבע עצמו אישר שהעובדה שקיבל הנחה אינה מלמדת בהכרח שהיה מקבל הנחה בשנים שבגינם מוגשת תביעה זו (ע' 2 ש' 1).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>