חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 66194-03-15 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חיים ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
66194-03-15
21.6.2016
בפני הרשם הבכיר:
קייס נאשף

- נגד -
התובעים:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. סרגיי בזק

הנתבעים:
1. עמירה חיים
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
3. שי צולעי

פסק דין
 

 

1. לפניי תביעת שיבוב שהוגשה במסלול של סדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ב- 14/10/12 בין מחד רכב התובעים (להלן: "רכב התובעים") לבין מאידך רכב הנתבעים מס' 1-2 (להלן: "רכב הנתבעים") ורכב הנתבע מס' 3 (להלן: "רכב הנתבע מס' 3") (ולהלן: "התאונה"). המדובר בתאונת שרשרת כפי שמקובל לכנות תאונה מסוג זה בעגה המקצועית הרלבטית.

 

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

 

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

 

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר לפיו הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984, לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן ללא נימוקים וכי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

 

5.על סמך החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, ובשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, ומוקדי הנזק ברכבים ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה כנגד הנתבעים להתקבל, ואילו כנגד הנתבע מס' 3 להידחות.

 

6.סיכומם של דברים- אני מחייב את הנתבעים מס' 1-2, באמצעות הנתבעת מס' 2, לשלם לתובעים סך של 17,914 ש''ח (סך של 14,113 ש''ח +1,290 ש''ח בגין שכ''ט שמאי+ 2,511 ש''ח בגין השתתפות עצמית) בצירוף הפרשי הצמדה ממועד ביצוע התשלומים ועד היום, זאת בצירוף שכ''ט עו''ד בשיעור 17.55% מהסכום שפסקתי, החזר אגרה ששולמה וכן הוצאות העדים כפי שנפסקו על ידי במהלך הדיון ב- 6/6/16. הסכומים שפסקתי ישולמו תוך 30 יום, אחרת יישאו גם הפרשי הצמדה וריבית עד התשלום המלא בפועל.

 

כאמור, התביעה כנגד הנתבע מס' 3 נדחית, ובנסיבות העניין, לא ראיתי לנכון לחייב בהוצאות.

 

באשר לרכיב של הפסד הנחת העדר תביעות, הרי משרכיב זה לא הוכח, אני נותן היתר לפיצול סעדים בגין ראש נזק זה, כך שהתובעת תהא זכאית לקבלו בכפוף להוכחתו בפועל.

 

בנסיבות העניין, ולאור הסכמת הצדדים למתן פסק דין עפ''י הוראת סעיף 79 א' של חוק בתי המשפט, אני נותן פטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>