תא"מ 6523-05-13 הכהן נ' כהן

מבוא:

1.לפניי תובענה כספית, על סך 7,598 ₪, שעניינה דרישה לתשלום שכר טרחת עורך דין בגין שירותים משפטיים שהוענקו לנתבע במסגרת הסכם שנכרת בין הצדדים ביום 4.8.10. נוכח ניהול התובענה בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם לתקנה 214 טז' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

הצדדים:

2.התובע הינו עורך-דין במקצועו בעל משרד עורכי דין שמענו ברחוב שלומציון המלכה 16 בירושלים. הנתבע הינו אזרח ישראל שהיה בזמנים הרלוונטיים לתביעה לקוחו של התובע.

טענות התובע בקצירת האומר:

3.לטענת התובע, העניק לנתבע שירותים משפטיים בהתאם להסכם שכר טרחה שנכרת בין הצדדים במהלך חודש אוגוסט 2010. בהתאם להסכם, נקבע שכר טרחה שעתי בסך 500 ₪ בצירוף מע"מ. שכ"ט המינימאלי הועמד על סך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ אשר שולם לתובע על חשבון שכ"ט. כעולה מכתב התביעה, עיקר השירות המשפטי שאמור היה התובע להעניק לנתבע נסוב סביב הטיפול בכתיבת סיכומים והופעה בבית המשפט העליון במסגרת תיק ע"א 7730/09, ניסים כהן נגד חברת מבני גזית בע"מ.

4.לאחר הכנת טיוטת סיכומים והעברתם לעיונו של הנתבע, שיגר התובע ביום 10.10.10 מכתב דרישה לתשלום יתרת החיובים בהתאם למספר שעות העבודה שנדרשו לצורך הכנת הסיכומים בסך 6,550 ₪ בצירוף מע"מ (כאשר סכום זה משקף 13.1 שעות עבודה מעבר ל-10 השעות הראשונות). למכתב זה צורפו הסיכומים המתוקנים. לטענת התובע, הנתבע עשה שימוש בסיכומים אשר כתב והכין עבורו ואף זכה בערעור בהסתמך על סיכומי התובע. לכתב התביעה צורפו המסמכים כדלקמן: הסכם התחייבות לתשלום שכ"ט מיום 4.8.10 חתום על ידי שני הצדדים; מכתב לנתבע מאת התובע בדבר דרישה לתשלום מיום 10.10.10; מכתב דרישה מטעם ב"כ התובע, עו"ד סרור מארון מיום 24.5.12.

טענות הנתבע בקצירת האומר:

5.טענות הנתבע, כפי העולה מהאמור בכתב ההגנה, שפורט בתצהיר התמיכה בהתנגדות שהגיש במסגרת תיק הוצל"פ מס' 03-26630-12-5, מפורטות כדלקמן: הסכם שכר הטרחה שנחתם בין הצדדים הינו הסכם חד צדדי שאינו משקף את ההסכמות בין הצדדים ומהווה מלכודת לנתבע בהיותו הסכם מקפח; לטענת הנתבע, סוכם בין הצדדים, כי בתמורה למלוא השירותים שיוענקו לנתבע ישלם הנתבע סך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ; הנתבע מעולם לא הסכים לכך כי העבודה תתבצע על סמך הצהרה של התובע אודות שעות העבודה ובמיוחד כאשר עסקינן בהצהרה שבוצעה בדיעבד וכל שעת עבודה מעבר לסכום המינימאלי הייתה צריכה לקבל אישור הנתבע מראש ובכתב; פירוט שעות העבודה לא נמסר לנתבע לא בכתב ולא בעל פה ולא צורפו ראיות להיקף שעות העבודה; התובע לא ביצע עבודתו ולא ייצג את הנתבע ולכן, על התובע להשיב לנתבע את כל הסכומים שקיבל ממנו שכן, הנתבע לא עשה שימוש בסיכומיו. התובע כלל לא הכין את הסיכומים אלא הכין גרסת טיוטת סיכומים בלתי ראויה אשר אותה ביקש להגיש ברגע האחרון. התובע פעל ברשלנות אשר עשויה הייתה לגרום לתובע נזק רב. בסופו של יום הגיש הנתבע בקשה להארכת מועדים להגשת הסיכומים אשר ניתנה לו בכפוף להשתת הוצאות לצד שכנגד; התובע לא הופיע ולא ייצג את הנתבע בהליך הערעור או בכל הליך אחר. התובע קיבל את מלוא שכר טירחתו מראש ולאחר מכן, התנער והתחמק מלקיים את התחייבותו כלפי הנתבע ולא סיפק לידיו את השירותים בעדם קיבל את שכרו.