תא"מ 64354-01-15

1.לפניי בקשת הנתבעת לביטול פסק דין מיום 6.5.15 שניתן בהיעדר כתב הגנה מטעמה.

הנתבעת היא מוסך מורשה של יבואן וסוכנות רכבים UMI. לטענת התובע, בחלוף חודשיים מעת שרכש רכב מהנתבעת, נתגלעו ברכב ליקויים שהובילו לכניסות תכופות למוסך הנתבעת לצורכי תיקון. בכתב התביעה עתר התובע לפיצוי בגין אובדן ימי עבודה וכן עוגמת נפש שנגרמה לו וכן צו להחלפת הרכב ברכב חדש ומאותו הדגם.

2.בבקשה שלפניי אישרה הנתבעת שהרכב נכנס לטיפול בסמיכות למועד הרכישה אולם,לטענת הנתבעת,לתובע ניתן שירות טוב ומלא באופן שכל הליקויים תוקנו כדבעי. לפיכך סברה הנתבעת,לטענתה,כי התובע ימשוך את תביעתו והופתעה לגלות כי בניגוד גמור להסכמות עם התובע, פנה האחרון לקבלת פסק דין. עוד טענה הנתבעת כי סיכויי הגנתה גבוהים וכי יש ליתן לה את יומה בבית המשפט.

3.התובע התנגד לבקשה והשיג כנגד טענותיה העובדתיות של הנתבעת בבקשתה. אשר לסיבת המחדל טען התובע כי הנתבעת , במקום להתגונן כראוי, בחרה לפנות אליו באופן ישיר תוך התעלמות מן העובדה שהוא מיוצג על ידי עורך דין.

הכרעה:

4.ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח' 395, אשר קבע כי:

"פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק.. ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו:

ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש". ראו בנוסף, לעניין זה :ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג (3), פ"ד 824; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 349.

בעניינינו אין המדובר בביטול מחובת הצדק שכן הנתבעת לא חלקה על כך שקיבלה את כתב התביעה אולם, לטענתה, סברה כי עם השגת חלק הפלסטיק הפנימי של משענת היד שנשברה פעמיים, יפעל התובע להסרת התביעה.