חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 63763-02-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' קטן ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
63763-02-15
11.7.2016
בפני הרשם:
הבכיר אבי כהן

- נגד -
התובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
 הנתבעים:
1. יצחק קטן
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
החלטה

לאחר עיון בכל מסמכי התיק, אני מחליט כך:

תיק זה עבר לטיפולי בימים האחרונים, ונקבע לי בו דיון ראשון (דיון הוכחות) ביום 22.9.16.

עיון בכתבי הטענות מעלה, כי המחלוקת העיקרית שמתעוררת היא בשאלת האחריות הנזיקית לקרות התאונה וכן בשאלת קיומו של כיסוי ביטוחי אצל הנתבעת 2 (הנתבעת 2 טוענת כי הוא נעדר רישיון נהיגה דרוש תקף), בשים לב למעמדו של הנתבע 1 בישראל ולסוג רישיון הנהיגה שבידו.

התובעת הגישה ביום 5.4.16 בקשה להורות לנתבעת 2 (היחידה שהתגוננה באותו שלב) מסמכים הנוגעים לטענת היעדר הכיסוי הביטוחי. הנתבעת 2 הגישה ביום 17.5.16 תגובה לבקשה, ואילו התובעת לא השיבה עד היום לתגובה, ובנסיבות וגם לאור ההחלטה מיום 18.5.16 – הבקשה נמחקת בזאת.

הנתבעת 2 הגישה ביום 17.5.16 בקשה להוצאת צו רלוונטי לקבלת מידע ממשרד הפנים. ביום 18.5.16 הוחלט על העברת הבקשה לתגובה. עד היום לא באה כל תגובה וגם לא כל בקשת/הודעת המשך, ולכן הבקשה נמחקת בזאת.

ביום 17.5.16 הגישה הנתבעת 2 בקשה להורות למשרד הרישוי ליתן מידע על פרטי רישיון הנהיגה של הנתבע 1. ביום 18.5.16 ניתן צו כמבוקש. יצוין כי הנתבעת 2 לא הגישה לתיק את המידע שקיבלה עפ"י צו זה.

ביום 27.6.16 הגיש הנתבע 1 בקשה להתיר לו משלוח הודעה לצד שלישי נגד חברת "פ.א.ן הראל שירותי רכב בע"מ", משכירה נטענת של הרכב מושא התביעה לנתבע 1. ביום 27.6.16 הוחלט על העברת הבקשה לתגובה. ביום 29.6.16 הגישה הנתבעת 2 תגובה בה הודיעה שאינה מתנגדת לבקשה (הגם שספק אם נדרשה תגובתה, להבדיל מתגובת התובעת). באותה תגובה ביקשה הנתבעת 2 לדחות התביעה נגדה. ביום 7.7.16 הגיש הנתבע 1 תשובה על תגובת הנתבעת 2 (למעשה על בקשתה הנ"ל לדחיית התביעה נגדה), לפיה מתנגד לבקשה. התובעת טרם מסרה תגובתה.

למרות שהתובעת טרם מסרה תגובתה (לכאורה טרם חלף המועד לתגובה עפ"י תקסד"א), ולאחר בחינת הדברים לגופם, מצאתי לדחות את בקשת הנתבע 1 הנ"ל למשלוח הודעה לצד שלישי. הליך כזה של הודעה לצד שלישי רק יסרבל את ההליכים בתיק, שאמורים להיות פשוטים ומהירים. נראה כי את כל הדרוש לגבי שאלת הכיסוי ניתן לברר עם בעלי הדין הקיימים (ויוזכר כי הנתבעת 2 מתגוננת בטענה העיקרית הנ"ל של היעדר כיסוי). נראה כי הנתבע 1 יוכל להזמין את אותה משכירה כעדה מטעמו ולבקשה להציג מידע ומסמכים רלוונטיים, ודי יהיה בכך כדי להציג את הידוע לאותה משכירה על המחלוקת הרלוונטית.

בנסיבות התיק והעניין ראוי שיוגשו בשלב דיוני זה תצהירי עדות ראשית וחוות דעת מומחים מטעם כל בעלי הדין:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>