תא"מ 63670-12-16 כץ עבודות צבע בע"מ נ' בילד אפ פרויקטים מקבוצת ב.ס.ט בע"מ

לפניי בקשה מטעם הנתבעת למחיקת התביעה נגדה לאחר שאגרת בימ"ש שולמה באיחור ולחילופין הארכת מועד להגשת כתב הגנתה ב-45 יום מיום תשלום האגרה בפועל תוך חיוב התובעת בהוצאותיה. 

לצורך הבנת הדברים ראוי תחילה לסקור את ההליכים העיקריים עד כה:

• ביום 29.12.16 הגישה התובעת נגד הנתבעת תביעת "מכוח חוזה עבודה" ע"ס 179,128 ₪ בסדר דין מהיר. כפי הנטען בכתב התביעה, התובעת היא חברה קבלנית שנשכרה ע"י הנתבעת לביצוע עבודות שלא שולמו ומכאן התביעה. כמו כן, צורפו לכתב התביעה צד ג' עיריית ת"א וצד ד' בית הספר דוראיינוב ת"א.

• ביום 29.12.16 התובעת הגישה "בקשה מקדמית לגילוי עובדות" שבה היא מבקשת מביהמ"ש לחייב את צד ג' וצד ד' לתביעה לחשוף ולגלות אם יש בידם כספים שטרם הועברו לנתבעת.

• ביום 29.12.16 ניתנה החלטה לפיה בקשה זו לא תידון עד שתוכרע תחילה הבקשה לפטור מאגרה שהוגשה במקביל וצוין שלא ברור מה הסעד המבוקש ועל איזה דין בדיוק היא מושתתת.

• ביום 29.12.16 התובעת הגישה בקשה לפטור מאגרה (להלן: "בקשת הפטור").

• ביום 29.12.16 ניתנה החלטה לפיה נדחית הבקשה לפטור מאגרה ללא צורך בתגובת הנתבעת והמדינה וניתנה הוראה לתובעת לשלם את האגרה הדרושה עד ליום 30.1.17 שאחרת תימחק התביעה. כמו כן, הוסבר שלא מוכרת דרך חוקית לרשום בכתב התביעה "צד ג' או צד ד'".

• ביום 3.1.17 התובעת הגישה "תגובה דחופה להחלטה" שבה היא מבקשת לקבל את בקשת הפטור.

• ביום 3.1.17 ניתנה החלטה לפיה לא קיים בדין הליך של תגובה להחלטה והבקשה נדחית. כמו כן, צוין שלא מצאתי לנכון לשנות החלטתי בבקשת הפטור ועל התובעת לשלם את האגרה במועד שאחרת תימחק התביעה.