תא"מ 63232-12-12 קדח נ' זידאן ואח'

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

1. ענייננו בתביעה כספית לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובע, לכאורה כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע ברכבו.

2. הנתבע מס' 1 לא הגיש כתב הגנה.

            הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה בו היא מכחישה את נסיבות התרחשות התאונה, את הנזק ואת הקשר הסיבתי בין האירוע המוכחש לבין הנזק הנטען.

3. הצדדים הגיעו להסכמה דיונית שלפיה הם מוותרים על חקירת עדים תוך הגשת ראיות בכתב נוסף על אלה שבתיק וצירופן לסיכומים בכתב מטעמם.

            הוגשו סיכומים מטעם שני הצדדים.

סיכומי התובע:

4. לטענת התובע הנתבע 1 הודה באחריותו לאירוע התאונה בהודעתו לחב' הביטוח וכי הוא הגיע מדרך צדדית המיועדת להולכי רגל והתפרץ לכביש ראשי בו נסע התובע כאשר היה עליו לעצור ולתת זכות קדימה.

התובע תומך טענתו זו באישור מטעם מועצה מקומית כפר מנדא שלפיה הרחוב מצד ימין הינו רחוב המיועד להולכי רגל לפי תכנית מתאר 7676/2.

לטענת התובע הנתבע אישר בפני החוקר מטעם הנתבעת 2 כי הוא אחראי לאירוע התאונה כשאמר: " הייתי צריך לעצור ולא עצרתי ".

הנתבע מתאר בפני החוקר כי הוא יצא מסמטה ופגע ברכב התובע.

בהודעתו לחב' הביטוח אמר הנתבע 1 כי הוא לא עצר לפני תמרור "עצור" אך בפני החוקר טען כי הוא אמר לחוקר כי הוא היה צריך לעצור ולא עצר.

לטענת התובע דו"ח החוקר מבוסס ע סברה ואף חשש שהתאונה לא קרתה בלי ביסוס לכך.