תא"מ 63038-12-13 כץ רפאל ואח' נ' שביינשטיין ואח'

תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי תאונה ביציאה מחניון בי"ח אסותא בתל אביב.

רכב התובע עמד ביציאה מהחניון ולפניו עמד רכב הנתבעת, סמוך למחסום היציאה.

אין חולק כי מדובר בעליה.

לטענת התובע, בעודם עומדים וממתינים, רכב הנתבעת התדרדר לעבר רכבו.

לטענת הנתבעת, התובע נסע ופגע בה מאחור. לפי עדותה, רכבה עמד בתור ליציאה כשהיא לוחצת על דוושת הבלם. לפניה עמד רכב נוסף, אם כי ייתכן שעמדו עוד רכבים נוספים מעבר לתחום הראיה שלה. הנתבעת הכחישה שהיו עוד רכבים אחרי רכב התובע בעת התאונה. אלה הגיעו, לטענתה, רק אחרי התאונה.

לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים, עיינתי בכל החומר שהוגש לבית המשפט - אני מעדיפה את גרסתו של התובע, שהייתה קוהרנטית ולא נסתרה, נתמכת בעדותו של עד נוסף והינה סבירה יותר ומתיישבת עם כלל הראיות ונסיבות העניין.

העד הנוסף (מר יצחק שלמה), הינו חבר לעבודה של התובע, שנסע ברכב אחר שעמד אף הוא בתור ליציאה מהחניון. בין רכבו לבין רכב התובע, הפריד רכב נוסף. רכבו של העד עמד טרם הפניה ימינה לנתיב המוביל ליציאה וזווית הראיה שלו הייתה מצומצת בשל עמוד שקיים במקום. הוא יכול היה לראות רק את אחורי רכבו של התובע. הלה העיד כי כששמע את "הבום" הסתכל וראה כי רכב התובע עם אורות בלם דלוקים נהדף לאחור. אף שהבאתי בחשבון כי מדובר בחבר לעבודה, מצאתי את העדות מהימנה ומשכנעת והיא לא נסתרה.

במצב דברים שבו עומדים רכבים בתור ביציאה מהחניון שהינה יציאה בעליה כמתואר, הגרסה שלפיה התובע הגיע מאחור ופגע ברכב הנתבעת סבירה פחות.

נוכח האמור, אני מקבלת את התביעה ודוחה את התביעה שכנגד.