תא"מ 62866-02-15 הראל חברה נ' עידן חדש סוכנות לביטוח ימי מקבוצת ביטוח חקלאי (201 ואח'

לפניי תביעה כספית מיום 26.2.15 ע"ס 39,149 ₪ בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים (נטענת) מיום 20.1.14.

נערך היום בפניי דיון שבו נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן ובעיקרן עדויות מטעם כל הצדדים: מטעם התובעת – נהג רכב התובעת בתאונה ושמאי הרכב שחוות דעתו צורפה לכתב התביעה; מטעם הנתבעת 1 – חוקר פרטי שחקר את נסיבות התאונה שבנדון עבור הנתבעת 1; ומטעם הנתבע 2 – הנתבע 2 בעצמו, כנהג רכב הנתבעים בתאונה.

על יסוד בקשת והסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, ללא נימוקים וללא גבולות, ולאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ונתתי דעתי לממצאי חקירות העדים בפניי, אני מחליט כך:

מדובר בתאונה שבה מעורבים שני רכבים – רכב התובעת ורכב הנתבעים. שני הנהגים המעורבים מוסרים גרסה דומה לגבי נסיבות התרחשות התאונה, ולפיה אותה גרסה התאונה התרחשה בשל התנגשות רשלנית של נהג רכב הנתבעים ברכב התובעת מאחור. שני הרכבים ניזוקו באופן קשה בתאונה והוכרזו כרכבים ב"אבדן כללי". הנתבעת 1 ביטחה את רכב הנתבעים בביטוח מקיף, ואף שילמה למבוטחת (בעלת רכב הנתבעים) תגמולי ביטוח רלוונטיים. אולם לאחר ששולמו תגמולים אלו ועם קבלת דרישת הפיצוי מטעם התובעת, הזמינה הנתבעת 1 חקירה פרטית לבירור נסיבות התאונה, כאשר עפ"י ממצאי החקירה ומסקנותיה, דחתה הנתבעת 1 את דרישת הפיצוי בטענה למרמת ביטוח (עפ"י הטענה התאונה כלל לא התרחשה בנסיבות הנטענות ולמעשה מייחסת הנתבעת 1 לשני הנהגים קנוניה במטרה להונות את הנתבעת 1).

הדיון שנערך היום בפניי היה ממושך (ארך מס' שעות) וחקירות העדים בו היו ממושכות, יסודיות וממצות. גם אני הפניתי שאלות לנחקרים, הכל בניסיון ובמטרה לרדת לחקר האמת ולברר באופן יסודי את טענת המרמה והקנוניה הקשה שהעלתה הנתבעת 1.

על האמת להיאמר, החשדות וסימני השאלה שהעלו החוקר הפרטי מטעם הנתבעת 1 והנתבעת 1 נותרו במידה כזו או אחרת בעינם גם בתום הדיון והחקירות, וניתן להבין את החוקר ואת הנתבעת על כך שביקשו להעמיד את הדברים למבחן שיפוטי של דיני ראיות. אך בסופו של יום, בהינתן גרסה דומה מאוד (אם לא זהה ממש, לפחות בליבתה) של שני הנהגים המעורבים לגבי אופן התרחשות התאונה (והיא הגרסה היחידה שהוצגה לפניי כגרסה לגבי אופן התרחשות התאונה), בהיעדר ראיות כלשהן לביסוס החשד המרכזי בדבר קנוניה ושיתוף פעולה בין שני הנהגים (השניים מכחישים היכרות קודמת כלשהי וגרסתם לא נסתרה בראיות כלשהן), ובהיעדר ראיות ועדויות לנסיבות אחרות של התאונה או לחילופין לכך שהנזקים ברכבים לא התרחשו בתאונה הנטענת אלא באירוע או בנסיבות אחרים, לא מצאתי שעפ"י הדין ניתן וראוי לדחות את התביעה.

הנתבעים (מכוח פוליסת הביטוח אצל הנתבעת 1) ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:

• סך של 39,149 ₪, בגין הנזקים, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 26.2.15 ועד יום התשלום המלא בפועל.

• סך של 489 ₪ בגין מחצית ראשונה של אגרת בית משפט ששולמה.