תא"מ 62727-06-17 כלמוביל פתרונות מימון בע"מ נ' זיון

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש ביום 29.11.17 וזאת בהעדר הגנה מצידו של המבקש.

לטענת המבקש מעולם לא קובל לידיו עותק מכתב התביעה אלא רק מכתב דרישה מהתובעת כנראה, שעל תוכנו חלק עם קבלתו. לטענתו גם פסק הדין לא נמסר לו ישירות.

לטענת המשיבה בוצעה מסירת כתב התביעה כדין עת הודבקה על דלתו של המבקש לאחר ששלוש פעמים בוצע ניסיון למסור לידיו את כתב התביעה. בנוסף טוענת המשיבה כי הלכה למעשה לא הראה המבקש על הגנה כלשהיא מפני התביעה וכן הצביעה על הכלל לפיו על הצדדים לדיון לעמוד במועדים שנקבעו בדין.

הגם שבהחלטה התבקש צירוף תצהיר מטעמו של המבקש, מעת שאין בידי ביהמ"ש לעקוב אחר קבלת ההחלטה, ומשהוגשה עמדת התובעת לתיק, מצאתי להכריע בבקשה כבר בשלב זה, לאור הנמקותיה.

דיון והכרעה:

תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה – לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם."

בפר"ק (מרכז) 45345-10-13 מועצה מקומית באר יעקב נ' עו"ד מרדכי שלו – מנהל מיוחד לעמותה (פורסם בנבו) קבע בימ"ש:

"בית המשפט ייעתר לבקשה שעניינה ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד אם מצא כי ביטול כאמור מתחייב מן הצדק (קרי, כאשר נפל פגם דיוני היורד לשורשו של עניין, כשלרוב מדובר בפגם בהמצאה או פגם אחר שפגע ביכולת להשמיע טענות) או בהתאם לשיקול דעת בית המשפט בשים לב לסיבה בגינה ניתנה ההחלטה במעמד צד אחד ולסיכויי ההגנה של הצד המבקש את הביטול (ר' לעניין זה רע"א 2582/13 גריפאת נ' רשות הפיתוח מינהל מקרקעי ישראל - צפון (2.6.2013) (פורסם בנבו); ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (6.4.2008) (פורסם בנבו))."

ברת"ק (באר שבע) 12626-12-11 אליהו ג'רבי נ' יעל בן משה, (פורסם בנבו) קבע בימ"ש: