תא"מ 6264-02-14 ביטוח ישיר בע"מ נ' שמעון ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל וזאת מהנימוקים הבאים:

ראשית, עדות נהג התובעת ובת זוגו, היתה קוהרנטית וסדורה ביחס לגרסת התובעת במקור. שני העדים העידו בלשון אחת שלא נסתרה בחקירתם הנגדית. מאידך, רעיית הנתבע 1 שהובאה לעדות מטעם הנתבעים הוכחה כעדות לא נתמכת בלשון המעטה. העדה העידה שלא ראתה את התאונה מתרחשת לנגד עיניה כיוון ש"חלמה " ואף לא יכלה לספר אודות הנתיב הספציפי שבו נמצא רכבם עובר ובעת התרחשותה.

שנית, בעדותו חזר הנתבע 1 מספר פעמים על כך שהוא נסע מאחורי אוטובוס טרם התאונה והוא עקפו משמאל [שם בעמ' 4 שורה 27 -28, עמ' 5 שורות 7-9 ,עמ' 6 שורות 1-2 ושורה 17-18 לפר' הדיון]. לעדות זו, שתומכת בגרסת התובעת לתאונה דווקא, אין זכר בהודעות הכתובות של הנתבע 1 לנתבעת 2 לתאונה. בהתאם להודעות אלו, נטען כי רכבו נסע לצד האוטובוס טרם שאירע המפגש שבין הרכבים. בהקשר לאוטובוס זה יצוין כי עצם אזכור הימצאותו במקום התאונה בהודעות הנתבע 1 תומך דווקא בגרסת עדי התובעת לתאונה, שכן אילו גרסת הנתבע 1 לתאונה לפיה רכב התובעת סטה לעברו בעודו נוסע בנתיב השני מימין, היתה נכונה, לא היה כל טעם באזכור האוטובוס כלל שכן הוא אינו משמש כבעל תפקיד משמעותי ואף שולי בדרך היווצרות התאונה שכן הוא מצוי בכלל בנתיב אחר שבו לא אירע המפגש שבין הרכבים והימצאותו כאמור, אינה אמורה להעלות או להוריד בנושא זה . אזכורו על ידי הנתבע 1 מלמד כי היה לו תפקיד במהלך האירוע התאונתי, תפקיד אשר התברר, אף לפי עדותו שלו, כתואם לגרסת עדי התובעת לתאונה.

שלישית, לא השתכנעתי בגרסת הנתבע 1 בנוגע לסיבת הסטייה של רכב התובעת בפנותו ימינה קודם לכן בצומת. עיון בתמונות זירת התאונה מלמד כי מאזור הפניה ימינה ועד למקום התרחשות התאונה קיים מרחק רב. על כן, פניית רכב התובעת ימינה, כמצויר על ידי הנתבע 1 במסגרת מסמך נלווה להודעתו, תוך כדי ביצוע קשת רחבה, אינו יכול להתקיים בפועל שכן ממקום הפנייה כאמור ועד לאזור תחנת האוטובוס שבו התרחשה התאונה, ישנו מרחק רב ועל כן כל פנייה ימינה בצומת, כאמור, רחבה ככל שתהיה, היתה מסתיימת ביישור רכב התובעת.

רביעית, בהקשר לאמור, לא השתכנעתי באמת אף מהעולה מעדויות הצדדים שרכב התובעת הגיע מרחוב מינץ ופנה ימינה כטענת הנתבע 1 בעניין זה. הנתבע 1 ציין כי נודע לו על כך מפיו של נהג התובעת ואולם זה הסביר כי תיאר בפניו ואף הצביע שהוא הגיע מלמטה , היינו מהמחלף ולא מהפנייה כאמור. עדותו של נהג התובעת בעניין זה מתיישבת עם עדות בת זוגו שלאחר מכן וכאמור גם עם העובדה שמקום התאונה רחוק מהפנייה ימינה.

חמישית, הנתבע 1 הודה כי עדי התובעת ציינו בפניו לאחר התאונה שהופתעו לראות אותו [עמ' 7 שורה 4 לפר' הדיון]. הפתעה שכזו מתיישבת יותר עם גרסתם שכן אילו היו מבצעים סטייה חדה ימינה כאשר רכב הנתבעים מצוי קודם לכן מלפניהם, סביר יותר שהיו מבחינים בו לפני ולא טוענים באופן אותנטי מיד לאחר התאונה לדבר המתיישב יותר עם גרסתם.

שישית, הנזקים ברכב התובעת מלמדים על מכת מעיכה באזור הדלת הימנית - קדמית ובהמשך לאחור, סמני שפשוף עמוקים. הדבר מלמד על גרסת עדי התובעת בדבר סטייה חדה של רכב הנתבעים מימין להם ויצירת מכת המעיכה כאמור בעת שרכבם מיושר בנתיבו ונוסע תוך כדי התחככות בפינה שמאל של רכב הנתבעים הבולטת לנתיבם.

לעניין הנזק הנפסק לתשלום, התובעת תבעה את נזקה שלה ונזקו של מבוטחה אך ככל הנראה שכחה לבקש מבית המשפט להורות על צירופו כתובע נוסף, כנהוג בתיקים מעין אלה בייצוג משרד ב"כ התובעת.