תא"מ 62598-03-14 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ג. אלעד סחר ושירותים בע"מ

1.לפניי תביעה כספית על סך 19,535 ₪, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו לכלי רכב מ"ר 62-467-23 (להלן: "הרכב") כתוצאה משריפה שפרצה בתא המנוע ברכב התובעים בחלוף יממה מטיפול הרכב במוסך הנתבעת (ולהלן: "האירוע").

יש לציין כי סכום התביעה על פי כתב התביעה הועמד על סך של 25,598 ₪, אלא שסכום זה תוקן במעמד הישיבה מיום 10.03.2015 בהסכמת ב"כ הצדדים.

2.התובעים טוענים כי אירוע השריפה התרחש כתוצאה ממגע בין נוזלי מנוע שהושארו על גבי המנוע לבין סעפת הפליטה הלוהטת שגרמה להתלקחות. התובעים מבססים תביעתם על חוות דעתו של חוקר שריפות.

מנגד טוענת הנתבעת להיעדר קשר סיבתי בין הטיפול ברכב שבוצע במוסך הנתבעת והעבודות שבוצעו במסגרתו, לבין התלקחות שנוצרה ברכב.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הוגשו ראיות הצדדים, ובמסגרתה העידו התובע, שהינו הבעלים של הרכב ובעל פוליסת הביטוח בעטיה קיבל תגמולי ביטוח בגין האירוע, עורך חוות הדעת, חוקר השריפות, מר שחר דדון ומנהל המוסך של הנתבעת, מר דוד דיאמנט.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא גבולות אך עם הנמקה, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, לרבות חוות דעתו של חוקר השריפות, בשים לב להגיון שבקרות האירוע ונסיבות התרחשותו ומוקד הנזק ברכב, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

הגם שהצדדים נתנו הסכמתם למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי:

5.1.התובעים הגישו חוות דעת מטעם חוקר שריפות (ת/1) אשר בחן את הרכב ואת הממצאים השונים, את גרסתו של התובע ופירוט העבודות שבוצעו במוסך, כפי שנכתב על גבי חשבונית שנמסרה לתובע, והגיע למסקנה כי השריפה ברכב נגרמה כתוצאה ממגע בין נוזלי מנוע לסעפת פליטה לוהטת (סעיף 4.4 לת/1). כמו כן, הסיק חוקר השריפות כי על יסוד מיקום מוקד השריפה במנוע, העדויות והממצאים, נסיבות האירוע כמו גם מיעוט הקילומטרים שהרכב גמע מעת עזיבתו את המוסך ועד לאירוע השריפה, ישנו קשר סיבתי בין אירוע השריפה לבין עבודות המוסך (סעיף 4.6 לת/1).