תא"מ 6188-11-12 מודולר יזמות ופיננסים בע"מ נ' אור מכניקה (ג.מ.) בע"מ

1.התובעת עוסקת במתן יעוץ עסקי ופיננסי ומתמחה בתחום מימון לעסקים. במהלך מרץ 2012 פנתה אליה הנתבעת וביקשה את שירותיה במתן יעוץ וגיוס אשראי בנקאי לרבות בהגשת בקשה להעתקת אשראי קיים בהיקף של 3.5 מיליון ₪.

2.לאחר מו"מ נערך בין הצדדים ביום 20.3.12 הסכם לקבלת שירות כנ"ל במסגרתו הוסכם כי בעבור עריכת הבקשה תשולם מקדמה בסך 16,000 ₪ בתוספת מע"מ ואילו בעבור השירות כולו תשולם תמורה בסך של 1.2% בתוספת מע"מ מסך האשראי המאושר בניכוי המקדמה (להלן: "ההסכם הראשון").

3.אין חולק כי התובעת בצעה את המוטל עליה במסגרת ההסכם הראשון. היא הכינה דוחות ונתונים לבדיקה מקדמית , קיימה פגישה בבנק לאומי אך האחרון סירב לאשר את בקשת הנתבעת.

לטענת התובעת לא נגבה בעבור שירות זה שכ"ט למרות שעל פי תנאי ההסכם הראשון היתה זכאית לו והויתור נעשה לפנים משורת הדין . ויתור זה בא לעולם לנוכח העובדה שהנתבעת מסרה לתובעת את הטיפול בהעתקת האשראי בבנק אחר והתובעת היתה צפויה לקבל שכר טרחה בגין הטיפול בענין זה. הנתבעת הכחישה את הנטען ושללה את זכותה של התובעת לתשלום כלשהו משום ,שלטענתה לא הגיעה לשלב המזכה אותה בשכר עבור טיפול.

4.ביום 3.5.12 נחתם הסכם חדש בין הצדדים לפיו סוכם כי התובעת תקבל בעבור שירותיה סך של 1.1% בתוספת מע"מ וכי בשלב הכנת הבקשה תקבל מקדמה בסך 12,000 ₪ בתוספת מע"מ שינוכה מהתמורה הכוללת (להלן: "ההסכם השני").

5.בהמשך, התובעת ערכה מחדש בקשה להעתקת אשראי מבנק הפועלים לבנק אוצר החייל, הנתבעת אישרה את הבקשה טרם הגשתה ושילמה לתובעת את המקדמה כמוסכם.

לטענת הנתבעת היתה זו התובעת שהציעה לה לנסות ולגייס אשראי מבנק אוצר החייל בהציגה מצג לפיו תצליח בסבירות גבוהה להשיג עבור הנתבעת את האשראי המבוקש בין היתר על בסיס הסכם "פרי פאסו" שהיה קיים בין בנק הפועלים (שבנעליו היה אמור בנק אוצר החייל להיכנס) לבנק מזרחי טפחות.

6.אין חולק, כי ביום 8.5.12 הגישה התובעת את בקשת הנתבעת לבנק אוצר החייל ובעקבות כך נערכה פגישה ביום 24.5.12 בנוכחות הצדדים ונציגי הבנק.

לטענת הנתבעת הפגישה הנ"ל היתה שלב מקדמי במסגרת הבדיקה הראשונית עם נותן האשראי.

ביום 25.6.12 התקבלה הודעה בע"פ של מנהל בנק אוצר החייל בדבר אישור אשראי בהיקף של 4.04 מיליון ₪.

7.הצדדים חלוקים בדבר נפקותו של אישור כנ"ל.