תא"מ 61682-03-14 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 28,132 ₪, ותביעה שכנגד כספית ע"ס 6,000 ₪, בסדר דין מהיר שעילתן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 05.04.2013 בין כלי רכב, מ"ר 66-536-76 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 19-359-61 (להלן: "רכב הנתבעת") (ולהלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, העידו הנהגים המעורבים בתאונה ועד ראייה נוספת מטעם התובעת.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה העיקרית להתקבל ודין התביעה שכנגד להידחות.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי:

אני מעדיף את גרסתו של נהג רכב התובעת, אשר מתיישבת עם ההיגיון שבקרות התאונה, על פני גרסתם של עדי הנתבעת.

שוכנעתי כי רכב התובעת שהיה שני רכבים מאחורי רכב הנתבעת החל לבצע פניית פרסה קודם לרכב הנתבעת שביצע גם כן פניית פרסה לאותו כיוון נסיעה.

במצב דברים זה, הרי שהיה על נהג רכב הנתבעת להבחין ברכב התובעת המבצע פניית פרסה ולכן היה עליו לאפשר את השלמת פניית הפרסה של רכב התובעת ורק לאחר מכן לבצע פניית פרסה, הגם שפניית הפרסה שביצעו נהגי הרכבים היו מנוגדות לדין שכן חצי קו הפרדה רצוף בכביש דו סטרי. לכל המאוחר כאשר רכב הנתבעת החל להתיישר היה צריך נהג רכב הנתבעת להבחין ברכב התובעת המתמרן כדי להשלים את פניית הפרסה. דומה כי לנהג רכב הנתבעת אצה הדרך והוא ניסה לעקוף את רכב התובעת בזמן שהאחרון מבצע פניית פרסה.