תא"מ 61557-10-13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' גבאי ואח'

התובעת הגישה נגד הנתבעים תביעה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכב המבוטח בו נסעה המבוטחת, יונה סלומון (להלן: "המבוטחת"). המבוטחת טענה כי נסעה במהירות נמוכה ברחוב ביאליק ברמלה לפני רמזור לכיוון כביש 40, כאשר משאית נהוגה בידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") סטתה ימינה לנתיבה ופגעה בצידה השמאלי.

הנתבע טען רכב התובעת הוא שסטה לפתע לנתיבו ופגע בו.

העידו בפני המבוטחת והנתבע.

המבוטחת העידה כי בכביש יש שני נתיבים כאשר לקיחת כל אחד משני הנתיבים מאפשר פנייה שמאלה. היא הוסיפה והסבירה כי על מנת לפנות ימינה יש נתיב שיוצא מהנתיב הימני ביותר ומי שרוצה לפנות ימינה חייב לסטות לנתיב חדש שנפתח. אולם מי שרוצה לפנות שמאלה יכול להישאר על הנתיב שממנו יצא.

הנתבע העיד כי תיאור הצומת על ידי המבוטחת אינו נכון. "הנתיב הימני שהוא קרוב לצומת הוא רק ימינה... זו צומת ולפני הצומת ב- 100-200 מ' יש שני נתיבים ולקראת הצומת הנתיב השמאלי נהפך לשני נתיבים שמאלה והנתיב הימני נשאר רק לימין." הנתבע גם השיב שהוא היה בנתיב השמאלי ביותר והיה חייב לסטות לנתיב הימני יותר על פי חוק כיוון שעליו לקחת את הסיבוב בנתיב הימני. הנתבע אף הציג לי תמונה של הצומת ובמהלך הדיון התבוננו באתר אינטרנט Google map.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, אני קובעת כי גרסת התובעת מתקבלת על דעתי יותר מגרסת הנתבע.

בחינת התמונה שהציג הנתבע אינה מספקת פתרון לשאלה מהיכן מתחיל הנתיב לפנייה ימינה. ההתבוננות באתר האינטרנט הראתה שהנתיב לפנייה ימינה מתחיל קודם לתמונה. התמונה אינה פותרת את השאלה איזה נתיב ממשיך מהרמזור הראשון ועד מקום התאונה ואיזה נתיב נפתח ולכן התמונה אינה מסייעת לי כלל.

מאתר האינטרנט לעומת זאת עלה שהנתיב לפנייה ימינה נפתח ויוצא מתוך הנתיב הימני ולכן טענת הנתבע כי הנתיב השמאלי הופך לשני נתיבים והנתיב הימני הופך לפנייה ימינה אינה עולה בקנה אחד עם מה שראיתי באתר.

יתר על כן הנתבע העיד כי הוא סטה מנתיב לנתיב בעוד שהמבוטחת עמדה איתנה על דעתה כי לא סטתה מנתיב, מכיוון שלא הייתה צריכה לסטות על מנת להמשיך ולפנות שמאלה והדבר אף עולה בקנה אחד עם מה שראיתי באתר האינטרנט.