תא"מ 61551-12-13 שאול נ' צ'קול

עיינתי בטענות הצדדים.

לא מצאתי לקבל בקשת התובע להורות על הוצאת התמליל והדיסק מתיק ביהמ"ש על אף הודעת ב"כ הנתבע כי קובץ ההקלטה המקורי נמחק ממכשיר הטלפון הנייד באמצעותו בוצעה ההקלטה.

ראשית יש לציין כי התובע אכן עמד בדיון מיום 26.3 על קבלת מכשיר ההקלטה לצורך בדיקתו. אלא שממכתב ב"כ הנתבע (צורף לתגובת הנתבע) עולה כי עוד בתחילת חודש מאי הוזמן התובע לתאם פגישה במשרד ב"כ הנתבע לצורך בדיקת מכשיר ההקלטה. ממסך התובע שורף לבקשה עולה כי רק בסוף חודש אוגוסט נעשתה פנייה מטעמו לבדיקת מכשיר ההקלטה. טוען הנתבע כי בשל טעות אנוש נמחק סרט ההקלטה ממכשיר הטלפון הנייד וכי אף ניסיון לשחזרו במעבדה לא צלח.

חשוב לציין כי בשנים האחרונות הנטייה בפסיקה היא לעבור מכללי קבילות למשקל. קרי, המגמה כיום היא לקבל הראיה ולבחון את משקלה.

כאשר ישנה רלבנטיות של ההקלטה למחלוקת מושא ההליך תתקבל הראיה ואילו משקלה יקבע במסגרת פסק הדין.

אמנם להוכחת תוכן ההקלטה יש להציג את סרט ההקלטה גופו שהוא "הראיה הטובה ביותר" ואילו התמליל הינו כלי עזר משני. יחד עם זאת, כבר נקבע בפסיקה כי כאשר נמחק או אבד סרט ההקלטה יבוא בנעליו התמליל כראיה משנית וכחריג לכלל הראיה הטובה ביותר.

בענייננו, הוגש תמלול שנעשה, לכאורה, על ידי חברה מקצועית ונתמך בתצהיר מבצע התמלול, כן צורף תצהיר מטעם מבצעת ההקלטה וכן תקליטור על גביו הועתקה השיחה שהוקלטה.

טוען התובע כי מדובר בשיבוש ראיות, כי כטענה מוכחת ההקלטה בושלה על ידי הנתבע, חלקים ממנה נערכו באופן מגמתי ונמחקו מהתמליל ומקבצי השמע המזוייפים וכי עולה חשד כי מכשיר ההקלטה לא היה תקין. בשלב זה כל טענות התובע לעניין זה הינן בגדר השערות בלבד.

אני מתירה לתובע להגיש חוות דעת מומחה על סמך התקליטור שהוגש הקובעת האם נעשה "טיפול" הפוגע ברציפות ההקלטה או "בבישולה" כטענת התובע.

לפיכך, איני סבורה כי יש מקום בשלב זה להורות על הוצאת הראיה מתיק ביהמ"ש. ברי כי התובע רשאי לחקור את העדים הרלבנטיים לעניין זה ולטעון את טיעוניו בסיכומים. החלטה הנוגעת לקבילות הראיה ולמשקלה תינתן במסגרת פסק הדין.