תא"מ 61331-12-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' חלף

בדיון מיום 17.9.15 בוטל, בהסכמה, פסק הדין מיום 6.4.15, שניתן בהיעדר הגנה. בדיון מיום 17.9.15 נשמעו עדויות נהגת התובעת, עד ניטראלי מטעמה והנתבעת, אשר לאירוע התאונה מיום 23.4.14 נושא כתב התביעה. בתום הדיון, הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה תמציתית. לאחר ששמעתי את עדי התובעת (הנהגת, גב' סלימאן ודאד והעד הניטראלי, מר עבאד אלסלאם) ואת הנתבעת, עיינתי בתמונות הנזק לרכב התובעת וביתר הראיות, אני סבורה, כי ניתן לקבוע, במידת ההוכחה הנוהגת בהליך אזרחי, כי רכב הנתבעת גרם לתאונה, עת נסע ביום 23.4.14, בשעות הבוקר, בניגוד לכיוון התנועה, בכביש 70 באזור רכסים. ראשית, ראיתי לקבל את עדויותיהם של נהגת התובעת והעד האובייקטיבי מר עבאד אלסלאם ולהעדיף אותן על פני עדותה של הנתבעת. מר עבאד אלסלאם ידע לומר, כי רכב הנתבעת, שהינו רכב אדום/בורדו, היה זה שבסבירות גבוהה, נסע בכביש בניגוד לכיוון התנועה (עמ' 4 לפרוטוקול, שורה 18). העד, אשר התרשמתי לחיוב מדרך מתן עדותו ומתוכן העדות עצמה, העיד בהמשך, כך (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 28-29): "שמענו הרבה מכוניות שצפצפו למכונית הזו וזה מה שהסיח דעתנו לכביש. אין לי שום אינטרס בתיק". אף נהגת התובעת, אישרה בעדותה, כי רכב הנתבעת הוא זה שנסע מולה, בניגוד לכיוון התנועה, דבר שאילץ אותה לסטות את רכבה שמאלה ואגב כך לפגוע בגדר ההפרדה. שנית, בעדותה של הנתבעת נפלו סתירות משמעותיות, אשר פגמו במשקל עדותה ובהערכת מהימנותה. מחד, הכחישה הנתבעת באורח גורף את מעורבותה בתאונה. מנגד, לא ידעה הנתבעת להסביר מדוע פנו דווקא אליה עובדי רשות העתיקות שנמצאו במקום ומדוע קיים שוני משמעותי בין האמור בכתב ההגנה לבין עדותה בבית המשפט.

אשר על כן אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סכום של 24,023 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום 29.12.14 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן תישא הנתבעת בתשלום האגרה בסך ששולם, שכר העדים כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עו"ד בשיעור 17.7%. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ז' תשרי תשע"ו, 20 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: