תא"מ 61039-05-13 דפדפת בע"מ ואח' נ' בהו ואח'

לפני תביעה לנזקי רכוש שאירעו לחנות בבעלות התובעת בעקבות תאונת דרכים מיום 19.7.2011.

אין חולק כי הנתבע מס' 3 אחראי לנזקי התובעת. הסכמה זו הושגה לאחר שנשמעו עדויות הנהגים של שני הרכבים כאשר רכב שהיה נהוג בידי הנתבעת מס' 3 פגע ברכב הנהוג בידי הנתבעת מס' 1 והדפו לעבר החנות.

המחלוקת בתיק הינה בשאלת גובה הנזקים בלבד.

הוכח על ידי התובעת באמצעות חוות דעת וחשבונית כי עלות התיקון הסתכמה בסך של 7,614 ₪ כולל מע"מ. הוכח עוד באמצעות חוות דעת ואישור מתאים כי התובעת נשאה בעלות שמירה של החנות בלילה לאחר התאונה בסך של 1500 ₪ כולל מע"מ. הוכח עוד כי שכר טרחת השמאי עמד על 928 ₪. סה"כ נזקי התובעת מסתכמים ב- 10,042 ₪. יתר ראשי הנזק הנתבעים נדחים מאחר ולא הוכחו.

מהסכום הנ"ל יש לנכות סך של 2537 ₪ שהתקבלו ממבטחת התובעת חברת מגדל. לכן הנזקים לאחר ניכוי מסתכמים בסך של 7,505 ₪. אין יסוד לטענה כי התובעת רשאית כעניין שבנוהג לקבל את יתרת שכר טרחת השמאי מעבר למה שאישרה מגדל בסעיף זה בסך של 500 ₪ משטענה זו לא הוכחה כדבעי בראיות כלשהן.

אין גם יסוד לטענה כי התובעת אינה זכאית להוצאות משפט מהשכים נתבע מס' 3 לתיקון על ידי צירופו כנתבע במהלך שמיעת הראיות. צירוף זה לא גרם לו כל נזק משלא התבקש להגיש כתבי טענות מתוקנים ואף חסך תביעה עתידית והוצאות מיותרות נוספות.