חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 61030-03-16 מסארווה נ' שני ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
61030-03-16
23.5.2017
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב

- נגד -
תובע:
סאמר מסארווה
 נתבעים:
1. שני אריה
2. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 27.10.12. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 8,187 ₪ בגין עלות תיקונים ושכר שמאי.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

התובע טוען כי התאונה ארעה בשל כך שרכב הנתבעים נכנס לצומת בעת שהאור ברמזור היה אדום ופגע ברכבו שחצה את הצומת באור ירוק. הנתבעים טוענים, מנגד, כי רכב התובע הוא זה שחצה את הצומת באדום.

המחלוקת בין הצדדים התבררה גם בתא"מ 42143-06-13 (תל אביב) אולם לא היה די בהכרעה באותו הליך כדי לסייע בידי הצדדים להגיע להסכמות בקשר לתביעה שבנדון.

נהג התובע העיד כי התקרב לצומת בנסיעה במהירות של כ-70-80 קמ"ש ונכנס לצומת כאשר האור ברמזור ירוק. בעת שעשה כן הבחין ברכב הנתבעים "מתדרדר" לצומת, אולם לא סבר כי זה ייכנס לצומת וכשהבחין בכניסת רכב הנתבעים לצומת ניסה לסטות כדי למנוע את התאונה אך לא הצליח. נהג התובע העיד כי ברכבו היו נוסעים נוספים וכי עדים נוספים לתאונה היו בני משפחה שנסעו במכוניות שאחרי מכוניתו. עוד העיד התובע כי מכר את הרכב לאחר התאונה אך כי אין בידיו הסכם ממנו ניתן ללמוד על תנאי ופרטי המכירה.

נהגת רכב הנתבעים והנתבע 1 העידו כי עמדו ברכבם בצומת והמתינו לכך שהאור ברמזור יתחלף מאדום לירוק, וכאשר כך קרה – התחילו בנסיעה, נכנסו לצומת ונפגעו מרכב התובע.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, מצאתי לדחות את התביעה. מצאתי כי גרסת הנתבעים לנסיבות התאונה סבירה יותר, בשים לב לכך שרכבם עמד ברמזור האדום ורכב התובע נכנס לצומת בנסיעה רצופה – כך שההסתברות לטעות ביחס לאור ברמזור גדולה יותר ביחס לרכב התובע. עם זאת, אין צורך בקביעת מסקנה חד משמעית כזו או אחרת, שכן ממילא הנטל הוא על התובע להוכיח את תביעתו ונוכח האמור הרי שמאזן ההסתברויות אינו נוטה דווקא לכיוון גרסת התובע ודי בכך על מנת שהתביעה תידחה. העובדות כי התובע נמנע מלהעיד עדים התומכים בגרסתו לדבריו וכי ממילא היה מתקשה להוכיח נזקיו לאחר שהרכב נמכר ולא היה בידי התובע להציג ראיות לנובע ממכירה זו – מחזקות תוצאה זו.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה, ומחייב את התובע לשלם לנתבע את שכר העדים (הנתבע 1 והעדה הנוספת) בסך 500 ₪ כל אחד. לבד מהאמור, ובנסיבות, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ז אייר תשע"ז, 23 מאי 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>