תא"מ 6099-10-15 טל-גל חברה לשיווק ומימכר מוצרי מזון לחיות מחמד (19 נ' המניע דרך הים בע"מ ואח'

לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר בגין נזקי רכוש שנגרמו לשער כניסה של בית העסק של התובעת ע"י רכב הנתבעים בתאונה מיום 12.1.15.

מדובר במחלוקת במישור הנזק בלבד, ואין חולק כי נהג רכב הנתבעים אחראי בלעדית בנזיקין לקרות התאונה ולנזקיה המוכחים, כאשר הנתבעים אף שילמו כבר לתובעת, בטרם הגשת התביעה המשפטית, פיצוי בגין סכום נזק לא שנוי במחלוקת.

המחלוקת הנטושה בין הצדדים נוגעת לרכיב הבלאי (4,350 ₪) ושכ"ט שמאי (100 ₪).

ביום 22.6.16 נערך בפניי דיון שבו נשמעו עדויות שמאי הצדדים.

על יסוד הסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים ואת עדויות השמאים ועיינתי בחוות הדעת מצאתי לקבוע כי התובעת זכאית לפיצוי מלא בגין שכ"ט השמאי שכן מדובר בשכר שהוא סביר והוגן, אך באשר לרכיב הבלאי, דין התביעה להתקבל באופן חלקי ואנמק בקצרה.

שמאי התובעת נחקר ואמר באופן מפורש שלא התייחס לרכיב הבלאי בחווה"ד , אלא העריך רק "את מה שמוחלף בפועל". הוא הסביר שלדעתו לאחר שהשער תוקן, לא שופר מצבו אלא רק השיבו את המצב לקדמותו. בהמשך דבריו הסביר שלא התייחס לשאלת הבלאי כי הוא גם לא נדרש לכך. לקראת סיום עדותו התרצה ואמר שקיים בלאי במקרה כזה אך מאוד מינורי.

מנגד שמאי הנתבעים , שהותיר עליי רושם חיובי, הסביר היטב בעדותו את נושא הפחת, שאני בהחלט מקבלת שקיים במקרה דנן. שכן גם ללא כל מומחיות הדעת נותנת כי שעה שהוחלף רכיב ישן בחדש זה משפר את המצב וחורג מעבר להשבת המצב לקדמותו, במקרה בו ישנם בנמצא חלקי חילוף משומשים.

יוצא אפוא ששמאי התובעת כלל לא התייחס בחוו"ד הלקונית והקצרה לנושא הפחת של השער שהוחלף, אלא כפי שהסביר, הוא למעשה רק אישר את חשבונית התיקון שהובאה לעיונו ולא התעמק ביתר מעבר לכך. על אף קידוש עיקרון השבת המצב לקדמותו, המהווה נר לרגלינו בדיני הנזיקין , סבורני שלא ניתן להתעלם מנושא הבלאי, כפי שעשה שמאי התובעת במקרה דנן ולדרוס ברגל גסה את האיזון המתחייב אל מול זכותו של המזיק. יחד עם זאת, על התובעת נכפתה הוצאה של החלפת רכיב ישן בחדש, טרם זמנה, בשל התאונה. לכך לא התייחסו הצדדים ויש לשקלל נתון זה במסגרת הפיצוי ולכן אני קובעת על דרך האומדן שהתובעת זכאית לפיצוי בשיעור מחצית מהסכום שנותר שנוי במחלוקת.

פועל יוצא מן האמור הוא שאני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת סכום של 2,375 ₪ (מחצית מהסכום לגביו הוצהר בפרוטוקול ובתוספת 100 ₪ שכ"ט שמאי) צמוד מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן ישלמו הנתבעים, את אגרת המשפט, שכר עדות השמאי כפי שנפסק ושכר טרחת עו"ד בסך 1,500 ₪.