נוה ואח' נ' הרוש

1.בקשה לסילוק התביעה על הסף בטענה להעדר עילה, העדר סמכות עניינית, העדר יריבות, קיומם של סעדים שלא ניתן לפסוק והיות התביעה טורדנית וקנטרנית.

ברקע הבקשה תובענה ע"ס 50,000 ₪, בטענה לפגיעה בפרטיות התובע, המשיב, ופרסום לשון הרע כנגדו, בטענה לביצוע האזנת סתר כנגדו והגשת תלונת שווא במשטרה. כמו כן מלין המשיב בכתב התביעה כנגד החלטות ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין בשתי תלונות שהוגשו על ידו.

2.תמצית טענות המבקשים הינה כי מלבד העדר פירוט עובדתי שיהא בו כדי להקים עילת תביעה כנגדם, הרי שכלל לא ניתן לפסוק את הסעדים המבוקשים בכתב התביעה, כך הדבר בנוגע לדרישת נבצרות מתפקיד מהמבקשים, סעד שאינו מצוי בסמכות בית משפט זה, כך גם בנוגע לדרישת עותק תמליל השיחה המוקלטת, המצוי בתיק המשטרה, ובנוגע לדרישות לקבלת חומר ותשובות מועדת האתיקה במחוז צפון, וכך הדבר בנוגע לדרישה לזימון בנק לאומי ועוה"ד פישר לתת הסברים בדבר הסכם שנערך כפי הנטען בין האחרונים לבין המשיב, משאין גורמים אלה צד להליך ואין לאפשר דיון נוסף במסגרת תביעה זו בהחלטת ועדת האתיקה בתלונה שהוגשה בעניין.

באשר לעילות התביעה טוענים המבקשים להעדר עילה מכוח חוק הגנת הפרטיות, להיעדר עילה מכוח הפרת חובה חקוקה, להעדר עילת תביעה כלשהי נגד בעלי תפקיד בלשכת עורכי הדין וועדת האתיקה, ולהעדר עילה מכוח חוק איסור לשון הרע, מהנימוקים שבתמצית להלן:

• הקלטת השיחה אינה מהווה האזנת סתר משהינה מותרת עפ"י הוראת סעיף 2(2) לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981.

• באין פירוט של החיקוק שהפרתו מהווה עילה לתביעה יש לסלק טענה זו.

• אין כל עובדה בכתב התביעה המקימה אחריות אישית למבקשים והטענות מופנות למעשה כנגד החלטות ועדת האתיקה, ולפיכך בהתאם להלכה הפסוקה אין לאפשר תביעה אישית נגד נושאי משרה אלא במקרים חריגים ביותר, שמקרה זה אינו בא בגדרם.

• באין פירוט מהי האמירה המהווה לשיטת המשיב לשון הרע, לא קמה עילה. וודאי נכון הדבר לגבי המבקש 1 שכלל לא הגיש את התלונה במשטרה.

   

  עוד טוענים המבקשים כי מדובר בתביעה טרדנית וקנטרנית ומפנים לשלל הודעות דוא"ל ששלח אליהם המשיב.