תא"מ 60167-03-15 אלדן תחבורה בע"מ נ' חריף ואח'

לפניי תביעה לפיצוי התובעת בגין נזק שנגרם לרכבה כתוצאה מתאונה שארעה ביום 8.7.14 באשקלון.

על פי הנטען בכתב התביעה עת עמד רכב התובעת במפרץ חניה בשמאל הדרך, אוטובוס הנתבעים אשר נסע מימין לרכב התובעת, החל בפניה שמאלה, סטה לעברו ופגע בו.

בכתב ההגנה נטען כי רכב התובעת עקף את האוטובוס עת החל בחציית הצומת תוך פנייה שמאלה, ופגע בצדו השמאלי של האוטובוס.

בדיון שהתקיים בפני העידו נהג רכב התובעת (להלן: "נהג התובעת") והנתבע 1. בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק וההודעות לחברות הביטוח.

נהג התובעת העיד כי עמד בנתיב לפניה שמאלה בכביש בו שני נתיבים, האחד לנסיעה ישר והשני לפנייה שמאלה. הנתבע העיד כי התכוון לפנות שמאלה וכשהיה בעצירה לפני הפניה, האוטובוס שעמד מימינו בנתיב לנסיעה ישר או ימינה בלבד, ביצע פניה שמאלה ופגע בו.

הנתבע העיד כי עמד בצומת בנתיב השמאלי לפניה שמאלה וכי רכב התובעת הגיח מאחוריו וניסה לעקפו והוא לא שם לב אליו ופגע בו.

לאחר ששמעתי את העדויות, אני סבורה כי דין התביעה להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן:

נהג התובעת הציג גרסה קוהרנטית וסדורה המתיישבת עם תיאור מקום התאונה ועם הנזק שגרם לרכבו כפי שהוא משתקף מתמונות הנזק שהוגשו לעיוני.

נהג התובעת נשאל מדוע תאר את מיקומו בצדי הדרך והוא הסביר כי התכוון לנתיב השמאלי.

המדובר בהסבר דחוק, אולם לא מצאתי כי היה בכך כדי להחליש במידה ניכרת את גרסתו אודות מיקום התאונה אשר קיבלה אישור גם בצילום שהוצג בפניו בחקירתו הנגדית.