תא"מ 59958-01-14 עטיה נ' דגמי ואח'

1.תביעה בסדר דין מהיר שהוגשה על ידי התובע עטיה אלמוג כנגד הנתבעים דגמי שאול ולידיה בהמשך להסכם מכירת דירה שנחתם בין הצדדים ביום 24.4.13 לרכישת דירת מגורים בקומת קרקע ברח' גולד בנתניה. התובע הינו רוכש הדירה ואילו הנתבעים הינם בעלי הזכויות בדירה.

2.טענות התובע:

בהתאם להסכם נקבע מועד למסירת החזקה ביום 23.7.13 . ממועד החתימה על ההסכם ולאחר ששילם התובע את הכספים בהתאם להסכם המכר נגרמו לנכס נזקים כבדים על ידי הנתבעים, כך נפגעו מערכות החשמל, מים, דלתות ומשקופים, חיפוי קרמי, ארונות אמבטיה וכן פרגולה. מומחה מטעמו העריך הליקויים בסך כולל של 32,600 ₪,. כן העריך שעלות הקמת פרגולה חדשה הינה סך של 25,000 ₪. משכך הוגשה הבתיעה בסך 67,968 ₪ כולל מע"מ הכוללת אף את שכר המומחה.

3.טענות הנתבעים:

חלק מהדירה היה צורך להרסו בהתאם לצו הריסה שהיה בתוקף, כאשר התובע היה מודע לכך. הצדדים חברו יחד על מנת להרוס את הדרוש הריסה. הדירה נמסרה לתובע שהיא במצב תקין וראוי. התובע הוא שהרס את מה שנדרש להרוס בהתאם לחוק. לחוות דעת המומחה אין כל קשר לנתבעים שכן עבודת ההריסה נעשתה על ידי התובע עצמו.

4.ההליכים בבית המשפט:

בדיון ההוכחות שהתקיים נחקרו התובע ואביו. כן נחקר הנתבע. הצדדים ויתרו על חקירת המומחה, לאחר שהובהר שהפרגולה שנהרסה נהרסה בהתאם לחוק ולא היה כל מקום לחייב הנתבעים בעלות הקמתה.

כן הסכימו הצדדים לכך שחוות דעת המומחה הינה למעשה הצעת מחיר לתיקון ליקויים.

5.דיון משפטי:

אין מחלוקת שבהתאם להסכם ואף לאור צו ההריסה שהוצג בפני בית המשפט היה צורך בהריסת חלק מהדירה.

הצדדים אף קבעו בהסכם המכר שהקונה יפעל לביצוע ההריסה בהתאם לצו ההריסה ולהוראות העיריה. (ראה סעיף 4.7 להסכם המכר).