תא"מ 59661-07-14 סוקולינסקי נ' בולמברג ואח'

1.תביעה בגין יתרת שכרו של השמאי שערך עבור התובע חוות דעת שמאית לשומת נזקים שנגרמו לרכבו. עפ"י הנטען ביום 28.7.2013 התנגש רכב הנתבע מס' 1 (להלן : "הנתבע") ברכב התובע והסב לו נזקים. התובע טוען כי הנתבעת מס' 2 פיצתה את התובע בגין נזקיו, אולם לא פיצתה אותו בגין מלוא שכרו של השמאי שערך עבורו את חוות הדעת, שכן במקום סך 1,333 ששילם התובע לשמאי, שילמה הנתבעת מס' 2 סך 750 ₪ ועל כן נותרה היא חייבת לו סך 583 - הוא סכום התביעה.

2.הנתבעים טוענים כי יש לדחות את התביעה, שכן הסכום ששולם הוא הוגן וסביר. הנתבעים טוענים כי עיון בחוות דעתו של התובע מעלה כי אין בה כל פירוט מינימאלי לגבי המאמצים שהשקיע שמאי התובע, כמתחייב מפסיקת בתי המשפט, ועל כן אין לפסוק לטובת התובע סכום כלשהו מעבר לסכום שכבר שולם – שהינו סביר בהחלט. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי לא יעלה על הדעת שיוגש חשבון לא מפורט, אשר נוקב באופן סתמי בשכ"ט בסך 625 ₪ וביתרת הסכום בגין הוצאות, מבלי לפרט כיצד הגיע השמאי לשני הסכומים הנ"ל.

3.הצדדים הגישו הסכמה דיונית ולפיה הצדדים יגישו סיכומים בכתב ובית המשפט יכריע בסכסוך לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984. בית המשפט אישר את ההסכמה הדיונית, והצדדים הגישו סיכומים, בהם חזרו על האמור בכתבי הטענות.

4.עיינתי בכתבי הטענות ולאחר ששקלתי את האמור בהם ובסיכומים, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך 300 ₪. כמו-כן ישלמו הנתבעים החזר אגרה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום התשלום ועד היום ושכ"ט עו"ד בסך 400 ₪. הסכומים ישולמו תוך 30 ימים שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ג אדר תשע"ה, 04 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: