תא"מ 5932-03-14 ש. שלמה רכב בע"מ נ' דדון ואח'

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 22.04.2013, בין כלי רכב מ"ר 73-727-74 בבעלותה של התובעת (להלן: "רכב הקיה") לבין כלי רכב, מ"ר 70-670-62 שהיה, בעת קרות התאונה, נהוג בידי הנתבעת 1 ומבוטח מפני תביעות צד ג' אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הפיג'ו") לבין כלי רכב, מ"ר 73-380-79 שהיה, בעת קרות התאונה, נהוג בידי הנתבעת 3 ומבוטח מפני תביעות צד ג' אצל הנתבעת 4 (להלן: "רכב הטויוטה") (ולהלן: "התאונה").

למעשה, מדובר ב"תאונת שרשרת" שבה רכב הקיה( רכב התובעת) היה הרכב השני מבין ארבעה כלי רכב מעורבים בתאונת השרשרת, כאשר הרכב הראשון אינו צד לתובענה זו (להלן: "הרכב הראשון"), רכב הטויוטה(רכב הנתבעות 1+2 ) היה הרכב השלישי, ורכב הפיג'ו ( רכב הנתבעות 3+4 ) היה הרכב הרביעי והאחרון.

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערכו לפניי שתי ישיבות מקדמיות שבהן נשמעו ראיות הצדדים, והעידו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה לרבות נהג הרכב הראשון שאינו צד לתובענה, אך למעט נהג רכב קיה שלא התייצב לעדות מטעמים הקשורים למקום עבודתו.

4.בתום הישיבה מיום 07.09.2015, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתה בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה נגד הנתבעות 1 ו-2 להתקבל במלואה, ודין התביעה נגד הנתבעות 3 ו-4 להידחות.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי לנכון ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי.

5.1.נהג הרכב הראשון העיד בישיבה מיום 27.11.2014 כי במהלך נסיעתו בכביש 6 לכיוון דרום הוא האט את מהירות נסיעתו ולאחר מכן לפתע שמע רעש מכיוון כלי הרכב שמאחוריו וכעבור מספר שניות שמע רעש נוסף וייתכן כי לאחר מכן שמע רעש שלישי, אם כי הוא אינו זוכר בוודאות לגבי הרעש השלישי (עמ' 2, שורות 22-19 לפרוטוקול).

בהמשך עדותו מספר נהג הרכב הראשון כי שני הרעשים הנוספים שהוא שמע היו לפני שהוא הרגיש את המכה ברכבו (עמ' 3, שורה 10 לפרוטוקול).