תא"מ 59212-10-13 אבידן נ' שינדלר נחושתן מעליות בע"מ ואח'

בעניין: הבהרה ובקשה לדחיית דיון

1.התובעת הגישה בקשה נוספת, במסגרתה טענה כי בטלה פגישה שהיתה מיועדת להתקיים עם עו"ד, מאחר ולאור שיחה שערכה בתה עם המוקד הארצי, היא הבינה כי תביעתה תמחק. בנוסף, טענה כי בתה לא יכלה לקבל לידיה את דבר הדואר שנשלח על ידי בית המשפט מאחר ונשא את שמה של התובעת. היא בקשה לשלוח את ההחלטות לבתה, על פי הכתובת שמסרה.

התובעת בקשה לדחות את הדיון הקבוע ליום 6.5.2015, למועד אחר, מאחר והיא מבוגרת, ההליכה קשה עליה והדואר רחוק.

2.התובעת אינה מיוצגת ומעת שהועבר התיק לטיפולי, ביום 24.12.2014, נתתי קדימות לטיפול בעניינה. הדיון הראשון בתיק שהיה קבוע ליום 1.3.2015 נדחה ליום 6.5.2015, הן לאור בקשה שהגישה התובעת והן לאור בקשה מאוחרת יותר שהוגשה על ידי הנתבעות.

בין לבין, ביום 15.3.2015 בקשה התובעת למחוק תביעתה, על מנת שתוכל לקבל ייצוג משפטי. עוד באותו יום ניתנה על ידי החלטה, במסגרתה הבהרתי לתובעת, כי פנייתה לייצוג משפטי אינה מחייבת מחיקת תביעתה. בנוסף, ניתנה לה שהות עד ליום 20.4.2014 על מנת לפנות לייצוג משפטי ולהודיע האם היא מבקשת להמשיך בהליך או שמא, למחוק את התביעה. הובהר, כי ככל שתבקש להמשיך בתביעתה, תינתן לה ארכה להגשת חוות שדעת רפואית עד ליום 20.5.2015, במדה והיא סבורה כי נותרה לה נכות כתוצאה מהתאונה.

מנגד, הובהר לתובעת כי ככל שלא תוגש הודעה כלשהי על ידה עד ליום 20.4.2015, תמחק תביעתה, כבקשתה.

התובעת לא הגישה הודעה כלשהי ובמקום זאת, ביום 27.4.2015 הגישה בקשה לשלוח שנית את ההחלה מיום 15.3.2015 לידי בתה. בהחלטתי מיום 29.4.2015 נעתרתי גם לבקשה זו והורתי למזכירות להמציא את ההחלטה הנ"ל לשתי הכתובות אותן מסרה התובעת ואכן, כך פעלה המזכירות. במקביל, ביום 28.4.2015 דחיתי את בקשת הנתבעות למחוק את התביעה.

3.לאור בקשתה של התובעת, אני מורה על ביטול הדיון הקבוע ליום 6.5.2015.

4.עם זאת, מובהר כי ככל שלא תוגש על ידי התובעת הודעה נוספת, בהתאם להחלטה מיום 15.3.2015, וזאת עד ליום 15.6.2015, תמחק התביעה, כבקשת התובעת, ללא צורך בהתראה נוספת.

5.עיון ליום 13.6.2015.