תא"מ 58953-05-13 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' כעביה

לפניי בקשה לביטול ו/או לעיכוב ביצוע של פסק דין שניתן ביום 15.10.13 כנגד המבקשת בהעדר הגנה, לפיו התקבלה התביעה במלואה והמבקש חוייב לשלם למשיבה סך של 14,337 ₪ בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

ענייננו בתביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקש לתשלום בגין הנזקים, לכאורה, שנגרמו לרכבה בעטיה של תאונה מיום 5.4.12 (להלן: "התאונה"). לאחר הגשת התביעה ובהעדר הגשת כתב הגנה מטעם המבקש, ולבקשת המשיבה, ניתן פסק הדין, כאמור.

בבקשה זו עותר המבקש, אם כן, לביטול פסק הדין. המבקש טוען בתחילה כי כלל לא ידע על הגשת התביעה כנגדו. לטענתו, סבר כי קיים הליך אחר נגדו, תביעה קטנה שהגיש מבוטח המשיבה לתשלום הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מן התאונה, תביעה שהסתיימה לבסוף בהסכם פשרה בין הצדדים. לטענתו, רק לאחרונה נודע לו על ההליכים המתנהלים נגדו ובקשה זו מוגשת במועדה. לפיכך, לשיטתו קיימת לו עילה לביטול פסק הדין מטעמי הצדק. לעניין סיכויי ההגנה טוען המבקש כי רכבו היה מבוטח בביטוח צד ג' במועד התאונה שנעשה ביום התאונה, וכי המבטחת חברת "הראל" התנערה מחבותה, ללא הצדקה. לפיכך, טוען המבקש כי ככל שיחויב בסכום כלשהו תישא בכך מבטחת רכבו.

המשיבה מתנגדת לבקשה לביטול פסק הדין. לטענתה, המבקש אחר את המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שהוגשה רק שנה מיום מתן פסק הדין כנגדו והיה עליו לצרף בקשה להארכת מועד. לגוף הבקשה היא טוענת כי המבקש אינו מעלה שום טענה כלפי אישור המסירה של כתב התביעה לידיו והטענה כי המבקש סבר כי ההליכים בתביעה זו שייכים לתביעה אחרת שהוגשה נגדו בגין אותה תאונה, מהווה זלזול בבית המשפט. לטענתה, התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות, לא זו בלבד שאינה זהה מבחינת הצדדים המעורבים, אלא שהיא אף הסתיימה בהסכם פשרה מספר חודשים לפני הגשת תביעה זו. עוד טוענת המבקש כי בפי המבקש אין טענת הגנה כלשהי וטענתו כי קיים ביטוח צד ג' לרכבו אינה טענה כזו.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

באשר לסוגיית הארכת המועד, מעיון במערכת בית המשפט עולה כי פסק הדין בהיעדר הגנה כלל לא נשלח למבקש ועל כן אין בידי ראיה ברורה מתי נודע לה על פסק הדין. ייתכן ויש בכך כדי להסביר את הגשת הבקשה באיחור של חודשים רבים.

בכל מקרה, אין חולק, כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה בחלוף המועד הקבוע על פי דין להגשת בקשה מעין זו, שכן גם אם לא נודע למבקש על פסק הדין למשך תקופה ממושכת, התכתבויותיו של ב"כ המבקש עם ב"כ המשיבה מהן עולה כי נודע לו על פסק הדין, החלו מספר חודשים עובר להגשת הבקשה. על כן, נדרש "טעם מיוחד" על מנת להאריך את המועד.