תא"מ 58729-03-14 אלקיים נ' שירטרוניקס בע"מ

1.בפנינו תביעה ע"ס 50,000 ₪ אשר הוגשה בסדר דין מהיר עוד ביום 30/3/14.

2.בתיק זה התקיימו 6 ישיבות מקדמיות, במסגרתן הוצעו הצעות וסוכמו דברים ועל אף זאת לא היתה בתיק התקדמות של ממש.

לדוגמא, היתה הסכמה למינוי מומחה מוסכם, או מומחה מטעם ביהמ"ש, אולם, הצדדים לא הסכימו על זהות המומחה ואף חזרו בהם ממינוי מומחה מטעם ביהמ"ש!

ביום 29/2/16 הצדדים הגיעו להסכמות נוספות אשר קיבלו תוקף של החלטה, אשר כללו הגשת תצהירים משלימים ומתן פסק דין בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, הסכמות אשר לא קוימו ע"י התובע שהגיש בקשה לזימון עד למתן עדות.

3.בישיבת ביהמ"ש ביום 29/9/16 ב"כ התובע חזר על בקשתו לזימון עד בניגוד למוסכם ובניגוד להחלטה קודמת, וכאשר הוסבר לב"כ התובע שמדובר בבקשה הנוגדת החלטה קודמת הוא ביקש להורות על מחיקת התביעה ללא חיוב בהוצאות.

4.ב"כ הנתבעת ביקשה לדחות את הבקשה למחיקת התביעה ולהורות על דחייתה, ולחילופין ובמידה ויוחלט על מחיקת התביעה, היא ביקשה לפסוק הוצאות לנתבעת שתשלומן יהווה תנאי להגשת תביעה מחדש.

5.יש לציין כי במהלך הישיבות המקדמיות סוכם שהנתבעת תשלם לתובע סך 16,000 ₪ שאינו שנוי במחלוקת וכך הוחלט בהחלטה מיום 29/3/15.

6.מאחר ולא התקיימו בתיק ישיבות הוכחות ולא הושמעו עדים, אני נעתר לבקשת התובע ומורה על מחיקת תביעתו.

7.בהתחשב באופן התנהלות התיק וריבוי הישיבות אשר לא הניבו תוצאות, ביהמ"ש סבור שיש לפסוק הוצאות משפט בגין ההליך עד כה לטובת הנתבעת.