תא"מ 5850-03-13 ענבר נ' לוינזון ואח'

1.לפניי תביעה כספית, על סך של 15,811 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת

דרכים שאירעה ביום 8.9.12.

2.על פי כתב התביעה, התאונה אירעה עת עמד רכב התובעת בעצירה מוחלטת תוך ציות לתמרור למתן זכות קדימה. רכב הנתבעים, אשר לא שם ליבו למתרחש ולא שמר מרחק מרכב התובעת, פגע ברכב התובעת מאחור והסב לו נזקים. בהתאם לחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה נגרם לרכב נזק בחלקו האחורי בסך של 12,236 ₪ וכן ירידת ערך בשיעור של 6%.

3.בכתב ההגנה נטען כי רכב הנתבעים, נהוג ע"י הנתבע 1, אכן פגע ברכב התובעת מאחור ואולם, נטען כי מדובר היה בנגיעה קלה בלבד אשר לא גרמה כל נזק לרכב התובעת. עוד נטען כי בחלקו האחורי של רכב התובעת היו נזקים אשר הינם נזקים ישנים אשר כלל לא נגרמו מנגיעתו הקלה של רכב הנתבעים ברכב התובעת.

4.בדיון בפני העידה התובעת, השמאי מטעם התובעת והנתבע 1. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה:

5.כאמור, אין מחלוקת כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור. אלא, שלגרסת הנתבע 1 היה מדובר בנגיעה קלה בלבד, נגיעת "נשיקה", אשר לא גרמה לנזק כלשהו ברכב התובעת ובוודאי שלא גרמה לנזקים הנטענים ולנזקים כמפורט בדו"ח השמאי.

6.התובעת העידה כי בעת שאירעה הפגיעה עמד רכבה בעצירה מוחלטת וכי כתוצאה מהפגיעה הוזז הרכב קדימה. עוד העידה כי בעלה ישב לצידה בעת התאונה וכי לא הבחינה קודם לפגיעה ברכב הנתבעים.

לעניין הנזק, התובעת העידה כי הרכב היה תקין בחלקו האחורי עובר לתאונה, וכי כל הנזקים בחלקו האחורי של הרכב נגרמו כתוצאה מהתאונה.

הנתבע 1 העיד כי הוא מתגורר בסמוך למקום התאונה. לטענתו, בצומת בה אירעה התאונה מוצב תמרור האט ותן זכות קדימה, כך שהרכבים המגיעים מכיוון נסיעתו ונסיעת רכב התובעת נעצרים ומוודאים כי התנועה המגיעה משמאל מאפשרת השתלבות ימינה לתוך הכביש.

הנתבע 1 העיד כי הגיע לצומת ונעמד אחרי רכב התובעת. לטענתו, רכב התובעת החל להתקדם מעט והוא אחריו ואולם, רכב התובעת בלם בפתאומיות כך שרכבו פגע ברכב התובעת מאחור נגיעה קלה בלבד.

הנתבע 1 העיד כי בעלה של התובעת ניסה מיד לאחר התאונה לייחס את הפגיעות בחלקו האחורי של הרכב לפגיעת רכב הנתבע 1. עוד העיד כי עוד בטרם התאונה הבחין כי רכב התבעת אשר עמד לפניו הינו רכב עם פגיעות רבות בחלקו האחורי.