תא"מ 5826-10-13 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אזולאי ואח'

בתביעה ובו נקבעה אחריותה של נתבעת 1 לתאונה בשיעור של 80% ונדחתה התביעה כנגד נתבע 2. בהתאם, חויבה הנתבעת 1 בתשלום סך של 25,481 ₪ בתוספת אגרת בית משפט, שכר עד ושכ"ט עו"ד.

5.כעת נותר לפסוק בהודעה לצד ג'.

6.כבר עתה יצויין, כי דין טענות הנתבעת 1, לפיהן הנתבע 2 חייב כלפיה או כלפי צדדים שלישיים מכוח פוליסות הביטוח – להידחות. זאת לנוכח העובדה הפשוטה, שלא קיימות פוליסות ביטוח מקיף או אחריות כלפי צד ג' המכסות את הנתבעת 1 כנהגת אלא נהגים מגיל 50 ומעלה בלבד.

7.השאלה בה נדרשת הכרעה היא: האם היה על הנתבע 2 לערוך לרכבו פוליסת ביטוח מקיף או צד ג'? ובהיעדר פוליסות כאמור – האם היה עליו להתריע בפני הנתבעת 1 על כך?

8.על מנת להשיב על השאלות הנ"ל, יש להבהיר את מערכת היחסים בין הצדדים:

א.הנתבע 2 היה סוכן הביטוח של אמה של נתבעת 1.

ב.הנתבע 2 מסר את רכבו לשימושה של נתבעת 1 לאחר שרכבה של אמה היה במוסך לצורך תיקונים (ס' 5 להודעה).

ג.הנתבעת 1 לא הציגה את פוליסת הביטוח של רכבה של אמה ולא הוכיחה, כי הרכב נמסר כרכב חלופי בהתאם לחוזה ביטוח.

ד.בסיכומיה, הנתבעת 1 מסכימה, כי הרכב נמסר לידיה שלא במסגרת הסדר רכב חלופי אלא באופן פרטי על ידי הנתבע 2 (ס' 5 לסיכומיה).

ה.הנתבעת 1, בחקירתה הנגדית, לא שללה את האפשרות כי הנתבע 2 ציין בפניה כי ביטוח החובה נמצא במגן השמש ולדבריה: