תא"מ 57894-11-11 מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפני תביעת תחלוף שהגישה התובעת בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב שבוטח על ידה במסגרת תאונת דרכים שארעה בין רכבה לבין רכב הנתבעת. הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי. המחלוקת בין הצדדים נוגעת בשאלת האחריות להתרחשות התאונה ולנזקים שנגרמו לרכב התובעת בעקבותיה.

טענות הצדדים

1.לטענת התובעת ביום 05/06/08 במהלך נסיעה בשיירת כלי רכב בכביש 92, האט רכב התובעת את נסיעתו בשל עבודות בכביש. מכונית הנתבעת שלא שמרה מרחק מרכב התובעת, פגעה ברכב התובעת מאחור וגרמה לו נזקים עד לכדי אבדן כללי. התובעת פיצתה את מבוטחה בגין תגמולי ביטוח וטוענת לזכותה לפיצוי מאת הנתבעת בתוקף היותה מבטחת הרכב וכדין.

2. לטענת הנתבעת, נסע רכב הנתבעת אחרי רכב התובעת. באותה העת בוצעו עבודות בדרך על ידי הצד השלישי, כאשר משאית מטעם הצד השלישי העמיסה ו/או שפכה חול ו/או אבקה כלשהי וכתוצאה מפעולה זו נוצרה עננת אבק סמיך אשר חסמה את שדה ראייתו של נהג רכב הנתבעת. לנוכח המכשול, לא יכול היה רכב הנתבעת לראות את בלימתו של רכב התובעת ועל כן פגע בו מאחור. הנתבעת שלחה הודעה לצד שלישי וטענה לאחריותה לתאונה ולשיפויה בגין כל סכום שתחויב בו.

3.לטענת הצד השלישי, ביום 05/06/08 ביצעה היא באמצעות קבלן מבצע עבודות לניקוי שוליים ותעלות דרכים על כביש 90 בין ק"מ 434 לק"מ 467. התאונה ארעה בק"מ 456.3 שבתחום אחזקתה. לצד השלישי או למי מטעמה לא דווח על אירוע התאונה לא בזמן התרחשותה ולא לאחריה. עוד טוענת היא כי ישנו יומן עבודה המתעד ליקויים, תאונות, ואירועים חריגים אחרים, המנוהל על ידי מפקח מטעם מנהל הפרויקט. העתק מיומן העבודה צורף לכתב ההגנה. המפקח מתריע על כל ליקוי שנמצא לאורך אזור העבודות לפחות פעם אחת ביום. באחריות הקבלן המבצע לאתר ליקויים ולתקנן. לטענתה, אין קשר סיבתי בין העבודות שבוצעו על ידה לבין קרות התאונה והנזק. על הנתבעת האחריות לקרות התאונה בשל רשלנותה ואי ציותה לתקנות התעבורה.

דיון והכרעה  

4.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בסיכומיהם, מצאתי לקבל את גרסת התובעת לעניין אחריות הנתבעת לאירוע התאונה. כמו כן, מצאתי לדחות את טענת הנתבעת באשר לאחריות הצד השלישי כלפיה, כל זאת מן הטעמים שיפורטו להלן.

אחריות הנתבעת כלפי התובעת

5.עד התובעת העיד לפניי וציין, כי נסע בכביש ראשי כאשר משאית נוסעת לפניו וענני עפר שגרמו לו לעצור, ואזי הרגיש הוא פגיעה מאחור. הוא חזר והסביר, כי נאלץ לעצור בשל ענני אבק ומשאית שנעצרה לפניו, וכי לשיטתו את ענני האבק יצרו העבודות שהתבצעו אותה שעה בכביש. אלו הביאו אותו להדליק אורות בשעת יום כיוון ששדה הראייה היה מוגבל בשל האבק. עוד ציין בחקירתו הנגדית, כי נסע הוא במהירות נמוכה של 5 -10 קמ"ש בתוך ענן האבק מספר דקות ומשכך התאים הוא את מהירות נסיעתו.