תא"מ 5775-01-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' חלפון ואח'

האם יש מקום להתחשב ביכולת הניזוק להיטיב נזקיו בעלות פחותה מזו שבשוק החופשי, באם המשמעות הינה ניצול יתרונותיו ב"שוק מקביל"? זו השאלה הניצבת להכרעה בבסיס החלטה זו, שבמהותה – גילוי מסמכי הניזוק ביחס ליתרונו בשוק המקביל.

1.המשיבה - התובעת בתיק - הינה חברה בע"מ אשר מחזיקה בצי רכבים למתן שירותי החכרה והשכרת רכבים. במועדים הרלבנטיים לתביעה החזיקה המשיבה ברכב מסוג רנו פלואנס דיזל, שנת ייצור 2013; המבקש 1 הינה אדם פרטי אשר החזיק ברכב פרטי מסוג מאזדה; המבקשת 2 הינה חברת ביטוח, אשר ביטחה את רכבו של המבקש 1 בביטוח מקיף (להלן: "המבקשת").

2.ביום 12/4/14 נגרם לרכב המשיבה נזק בשל נהיגתו הרשלנית של המבקש 1. בעקבות תאונת הדרכים, הוכרז רכב המשיבה כ"אבדן מוחלט". המשיבה הגישה תביעה הנתמכת בחוות דעת שמאי, שקבע כי נזקי הרכב עומדים על 81.5% משווי הרכב המשוקלל. בגדר שווי הרכב בוצעה, בין היתר, הפחתה של 14% משווי מחירון הרכב – הפחתת רכב החכר. המשיבה העמידה נזקיה הכוללים על הסך של 61,479 ₪ (ערך הרכב בקיזוז שרידים, שכ"ט שמאי, גרירת רכב, הפרשי הצמדה וריבית).

3.המבקשת הכירה באחריות המבקש 1 לתאונה, אולם שילמה למשיבה את הסך של 50,912 ₪ בלבד. התביעה דכאן הוגשה ביחס להפרש שבין סכום הנזקים הנטען על ידי המשיבה והסכום ששולם על ידי המבקשת (10,567 ₪).

לטענת המבקשת, המדובר בתובענה אחת מני רבות בהן אין מחלוקת לגבי האחריות לקרות התאונה, אולם צצה מחלוקת הנוגעת לשווי הפיצוי מקום בו הוכרז הרכב הניזוק כ"אובדן גמור", או שהוחלט מטעמים כאלה ואחרים שלא לתקנו. במקרים כאמור, יש לשיטת המבקשת לחשב את ערכו האמיתי של הרכב, תוך התחשבות במחיר רכישת הרכב או רכב חלופי. זאת, בהינתן העובדה שהמשיבה הינה "שחקן חוזר" בשוק הרכבים, ועל כן רוכשת רכבים בהנחה משמעותית ממחיר השוק. כך, עוד טרם התשלום, פנתה למשיבה לקבל את המסמכים הנוגעים למחיר הרכב, ומשלא קיבלה הנדרש ביצעה הפחתה של 15% משווי הרכב, סכום שלשיטתה מגלם את ההנחה שקיבלה המשיבה בעת רכישת הרכב החלופי.

4.הבקשה שלפניי עניינה עתירת המבקשת לגילוי מסמכי המשיבה המלמדים שיעור נזקיה - הסכם רכישה/רשומון יבוא של רכב החלופי שנרכש לאחר התאונה – מסוג רנו פלואנס או רכב בדרגה דומה נכון לחודש 04/14 – חודש התאונה והמועד בו נבדק הרכב, או בטווח סמוך לכך. לשיטתה, זהו המסמך המלמד על המחיר אותו תידרש המשיבה לשלם לצורך רכב חלופי, ועל כן יש להורות למשיבה לחשוף הנתון כאמור.

5.המשיבה מתנגדת לבקשה מכל וכל. בתגובתה, המשתרעת על פני 11 עמודים, מציגה המשיבה את הסוגיה ככזו: "ראובן קיבל במתנה רכב משמעון. שמעון נסע שמח וטוב לבב ונפגע על ידי לוי. שמאי קבע כי הרכב שקיבל שמעון הוא אבדון גמור. הייתכן כי לוי יטען שבגלל ששמעון קיבל רכב במתנה הוא לא זכאי ולו לאגורה שחוקה אחת?" המשיבה מציינת, כי בקשות מהסוג דנן כבר הוכרעו בעבר, וכי מדובר במסע דיג תוך שימוש לרעה בהליכי משפט.

המשיבה מעלה 3 טיעונים עיקריים המצדיקים דחיית הבקשה. הראשון, העדר הרלבנטיות של המסמכים, משיש לקבוע שיעור הפיצוי בהתאם לשווי הרכב הניזוק סמוך לפני התאונה. השני, כי המסמכים המבוקשים הינם בגדר סוד מסחרי או עסקי. השלישי, כי הבקשה מנוגדת לתכלית סדר הדין המהיר, שכן מטרת סדר הדין לקצר את משך ההתדיינות בתובענות בסכומים נמוכים.

דיון

6.הליך גילוי המסמכים קבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"). בסדר הדין המהיר על כל צד לצרף לכתב טענותיו את העתק המסמכים המצויים בידיו בד בבד עם הגשת כתב הטענות, בהתאם לתקנה 214ח לתקנות. התקנות העוסקות בסדר הדין המהיר שללו תחולת פרק ט' לתקנות (הליכים מקדמיים) על הליך המתנהל בסדר הדין המהיר, למעט הודיות והעלאת טענת חסיון. עם זאת, בתי המשפט מצאו להחיל את חובת הגילוי אף בסדר הדין המהיר במקרים מסויימים, אם בשל החלת הכלל של "משחק בקלפים פתוחים" ואם מתוקף הסמכות הטבועה של בית המשפט (בש"א (שלום ת"א) 156307/03 לשם (ד.נ.) טכנולוגיות בע"מ נ' עו"ד גיל כהן, פורסם בנבו; תא"מ 21766-02-12 אוחיון נ' אלמקיאס, פורסם בנבו; תא"מ 7399-01-15 נגריית בראבו בע"מ נ' פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ, פורסם בנבו). זאת נעשה בשים לב לרציונל לפיו סדר הדין המהיר נועד להביא בחסכון בניהול ההליכים ולקצרו, אך לא למנוע חקר הסוגיות שבמחלוקת.