תא"מ 57684-05-12 כדן נ' ברנובסקי

עקב תקלה כלשהיא שלא הובררה די צורכה התיק הובא לעיוני רק ביום 3.6.15 עם הגשת הבקשה למתן החלטה. עם הצדדים - הסליחה.

זוהי בקשת התובע/המבקש לבטל פסק דין שניתן ביום 5.2.13 לפיו נמחקה התביעה לאחר שלא שולמו הפרשי האגרה כנדרש.

המבקש הגיש בלשכת ההוצאה לפועל שיקים לביצוע כנגד המשיב. התנגדות המשיב התקבלה על ידי כב' הרשמת עופר בהחלטה מיום 4.12.12.

באותה החלטה חויב המבקש, בין היתר, לשלם את הפרש האגרה תוך שלושים יום מיום שתומצא לו דרישה לעשות כן.

החלטה נפרדת בציון הפרש האגרה הנדרש נשלחה למבקש ביום 5.12.12.

משלא שולם הפרש האגרה - נמחקה התביעה ביום 5.2.13.

המבקש טוען כי עקב עומס עבודה וטעות בתום לב לא שולם הפרש האגרה הנדרש ועתר ביטול פסק הדין תוך שהוא מתחייב לשלם את הפרש האגרה לאלתר.

המשיב מתנגד לבקשה.

המשיב הצביע על כך שהמבקש לא עמד באף רכיב מרכיבי ההחלטה של כב' הרשמת עופר (כתוארה אז) לרבות לעניין הגשת תצהיר ותשלום הוצאות למשיב בעצמו כפי שנפסקו גם הן באותה החלטה. עוד הצביע עך כך שהתביעה נמחקה ולא נדחתה באופן שאין בו כדי לפגוע במבקש באופן מהותי ופתוחה הדרך בפני המבקש להגיש תביעתו פעם נוספת.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה ומשחלף המועד להגשת תשובה – דין הבקשה להתקבל.

על אף שיש טעם בטענות המשיב הרי שלא בנקל תיחסם דרכו של בעל דין בבית המשפט מטעמים כגון דא. ממילא בשים לב לכך שפסק הדין הורה על מחיקת התביעה בלבד הרי שהגשתה מחדש תביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר ולהוצאות מיותרות גם למשיב.

אמנם, צודק המשיב בטענתו כי בעלי הדין נדרשים למלא אחר הוראות בית המשפט במלואן ובמועד וכי מחדל המבקש הביא לבזבוז זמנו של בית המשפט ולהוצאות לצד שכנגד.