כהן ואח' נ' שנידר ואח'

1.לפניי תביעה ותביעה שכנגד, בסדר דין מהיר, שעילתן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

תאונת הדרכים ארעה ביום 25.08.2016 בין כלי רכב, מסוג אופנוע, מ"ר 77-191-73 שבעת התאונה היה בבעלות התובעת 1 ורכוב על ידי התובע 2, הוא גם הנתבע שכנגד (להלן: "האופנוע") לבין כלי רכב, מסוג פרטית, מ"ר 83-788-38 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ובבעלות הנתבעים 1 ו-2 ומבוטח על ידי הנתבעת 3, היא התובעת שכנגד, בביטוח מפני נזקי רכוש (להלן: "הפרטית") (ולהלן: "התאונה").

2.התובעים טוענים כי האחריות לקרות התאונה חלה על נהג הפרטית, כאשר בעוד האופנוע נוסע כדין בנתיב הימיני ביותר מתוך שלושה נתיבים לאותו כיוון נסיעה, סטתה לעברו הפרטית באחת ימינה, מבלי ליתן את דעתה לאופנוע הנוסע בנתיב הימיני, ופגעה ברוכב האופנוע ובאופנוע והעיפה אותם לימין. לטענת התובעים, בגין התאונה נגרמו לאופנוע נזקים אשר הוערכו על ידי שמאי מטעמם אשר התובעים נשאו בשכר טרחתו, כמו כן, נגרם לתובע 2 נזק למסך הטלפון הנייד בעת הנפילה שבגינו תיקנו והוא תובע את עלותו.

מנגד, טוענים הנתבעים כי בעוד הפרטית נוסעת כדין ביצע האופנוע עקיפה רשלנית מימין לפרטית וגרם בכך להתנגשות בין כלי הרכב. לטענת הנתבעים, כתוצאה מהתאונה נגרמו נזקים לפרטית, אשר הוערכו על ידי שמאי רכב מטעם הנתבעת 3. כמו כן, מכחישים הנתבעים את היקף הנזק שנגרם לאופנוע. יש לציין כי הנתבעת 3 כמבטחת הפרטית, נשאה בעלויות התיקון של הפרטית ובשכ"ט השמאי, משכך באמצעות התביעה שכנגד שהגישה כנגד התובע 2, היא תובעת שיבוב הפסדיה.

כתב ההגנה שכנגד שב וחוזר על הטענות העובדתיות והמשפטיות שנטענו בכתב התביעה העיקרית ובנוסף לכך קיימת בו הכחשה לגבי היקף הנזק הנטען שנגרם לפרטית בגין התאונה.

למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות קרות התאונה, ובכלל זה לאחריות לקרות התאונה, ולעניין היקף הנזק.

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוגשו ראיות הצדדים, ובכלל זה הודעות על התאונה שנמסרו למשטרה על ידי נהג הפרטית ורוכב האופנוע (ת/1), תמונות מזירת התאונה כפי שצולמו מיד לאחריה על ידי בוחן התנועה המשטרתי (ת/2), הודעה על התאונה שנמסרה למשטרה על ידי הפרטית (נ/1), תמונות נזק לכלי הרכב ותמונות לרבות תמונות זירת התאונה (נ/2).

כמו כן, העידו הנהגים המעורבים בתאונה ועד ראיה נוסף שישב לצדו של נהג הפרטית בעת קרות התאונה.