- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 57130-08 פליקס בע"מ נ' שפירא זוהר
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
57130-08
2.9.2015 |
|
בפני הרשם: אריה ביטון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: רוני שפירא זוהר |
המשיבה: פליקס בע"מ |
| החלטה | |
1. בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ובמעמד צד אחד ביום 11.11.2009.
2. לטענת המבקש, פסק הדין ניתן לאחר שהמשיבה הגישה תצהיר מטעמו של שליח אשר טען כי הוא המציא למבקש את כתב התביעה ביום 30.8.2009 לידי אימו של המבקש. בפועל, כתב התביעה מעולם לא נמסר למבקש, שכן הוא יצא מהארץ ביום 10.9.2008 ושב לארץ ביום 16.6.2015. דבר קיומו של פסק הדין נודע למבקש לאחר שובו לישראל ביום 16.6.2015, עת הוא קיבל רשימה של תיקי ההוצאה לפועל המתנהלים נגדו. 3. לטענת המשיבה, בהתאם לתקנה 481 כתב התביעה נמסר על ידי המשיבה כדין במענו של המבקש, לידיה של אמו, שהתגוררה בכתובת אליה עבר המבקש ונחזתה להיות בוגרת מגיל 18 שנים. במעמד מסירת כתב התביעה השיבה האם ענת לשליח כי המבקש מתגורר בדירה זו ולא אמרה דבר לעניין שהותו של המבקש בחו"ל אותה עת (כנטען על ידו). עמדת המבקש נשענת על אדני הפרוצדורה בלבד ואינה מגלה ולו קצה גירסה ביחס לטענות כתב התביעה. המבקש לא העלה כל טענת הגנה בדרך של כתב הגנה ולחילופין לא העלה אותן בתצהיר מטעמו. המבקש לא התייחס כלל בבקשה לביטול פסק הדין לשאלת סיכוייו לזכות בפסק הדין שונה מזה שניתן על ידי בית המשפט. המבקש ידע על חובותיו למשיבה עוד בטרם יצא את הארץ לדבריו לפני כשבע שנים, ובכל זאת בחר לעזוב את גבולות המדינה ולהמשיך חייו בחו"ל עד חזרתו ארצה לאחרונה מבלי הבעת כל נכונות לסלק חובותיו אלה. 4. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי לקבל את הבקשה מן הטעמים שיפורטו להלן:
מעיון בתדפיס מרשם האוכלוסין עולה כי, המבקש שהה מחוץ לגבולות הארץ בין התאריכים 10.9.2008 עד ל-16.6.2015 . לפיכך, אין לומר כי בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה, שכן גם אם במועד המסירה נחזה להיות כי זה מתגורר עם אמו בביתה, הרי שבדיעבד מסתבר כי אין זה כך ולא ניתן היה לבצע את המסירה בדרך זו הקבועה בתקנה 481 לתקנות אלא אך ורק באמצעות המצאה אל מחוץ לתחום, כקבוע בתקנות.
המסקנה היא כי נפל פגם בהליך מתן פסק הדין משלא בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה לנתבע, וזה לא יכול היה לממש את זכותו להתגונן כראוי כנגד התביעה. מכאן שיש להורות על ביטולו של פסק הדין מחובת הצדק וללא הדרשות לטענות ההגנה כלשהן, כאמור בהלכה הפסוקה.
5. המבקש יגיש את כתב הגנתו לתיק בית המשפט בתוך 20 ימים.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח אלול תשע"ה, 02 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
