תא"מ 57050-01-14 רוזנבאום תיור בע"מ נ' לוי ואח'

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב בבעלות התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה, כי בעת שרכבה עמד לאור הוראת אור אדום ברמזור, הגיח רכב הנתבעים מאחור. הנתבע שנהג ברכב ניסה לעבור נתיב, לא אמד נכונה את המרחק בין הרכבים ופגע ברכב התובעת. עוד טענה התובעת, כי הנתבע הודה באחריותו המלאה לתאונה ולנזקים שנגרמו וכי עקב כך הנתבעת מינתה שמאי מטעמה לבדיקת נזקי רכב התובעת. כאשר נדרשה הנתבעת לשלם את הנזקים, היא שלחה מכתב דחיה שאין בינו לבין המקרה כל קשר והכל בכדי לנצל את כוחה כחברת ליסינג גדולה.

בכתב ההגנה, דחו הנתבעים, את גרסת התובעת להתרחשות התאונה. לטענתם, הנהג ברכב התובעת סטה בפתאומיות לעבר רכב הנתבעים שהוסע במסלול הימני, חסם את דרכו וגרם לתאונה. הנתבעים הכחישו את הטענה שהנתבע הודה באחריותו לאירוע. בכתב ההגנה, טענו הנתבעים גם נגד סכום הנזק הנתבע ונגד זכותה של התובעת להגיש את התביעה.

בדיון שהתקיים, שמעתי את העדויות של שני הנהגים המעורבים.

נהג התובעת אמר, כי הוא אסף במוניתו זוג נוסעים מול מתחם התחנה בתל-אביב והוא נסע ישר בנתיב הימני מתוך שלושה נתיבים. בנתיב נסיעתו נדלק האור האדום ולכן הוא עצר. מרחק הנסיעה שנסע עד מקום התאונה היה כ-160-180 מטר. בעודו עומד, פגע בו הרכב בו נהג הנתבע מאחור. הוא הביט במראות וראה את רכב הנתבעים כשהוא עומד באלכסון עם נטייה ימינה. הנוסעים שהיו במקום שילמו לו עבור הנסיעה ונעלמו מהמקום. לדבריו, הנתבע הודה באחריותו לתאונה. מיד בסמוך לאחר התאונה הנתבע ירד מהרכב ואמר לנהג התובעת שהוא משמש כמנהל בחברת פלאפון וכי הוא ממהר ממסיבה למסיבה. הוא גם אמר לנהג התובעת שלא ידאג שכן ישלמו לו פיצוי מלא עבור נזקיו. בדיון הוצגה לו תמונה באמצעות מכשיר טלפון נייד של מקום האירוע, בה נראים שלושה נתיבים ונתיב נוסף שנפתח בסוף הכביש ימינה. על גבי התמונה הוא תיאר את תנועת כלי הרכב ואופן התרחשות התאונה.

הנתבע אמר, כי הוא היה בנסיעה לאחר סיום משמרת כמתנדב במשטרת ישראל. הוא היה בנתיב הימני ביותר. במרחק של כ-70-80 מטר מהצומת, הוא הבחין שהרמזור התחלף לירוק ולכן המשיך בנסיעה ישר. כ-20 מטר מהצומת, המונית בה נהג הנתבע שהייתה בנתיב משמאלו, שהוא הנתיב המרכזי, סטתה לנתיב שלו והתיישרה. הוא בלם בחוזקה, אולם לא הצליח למנוע את המגע. לדבריו, מהירות נסיעתו הייתה כ-40-50 קמ"ש. לדבריו, התאונה התרחשה בעת שרכב התובעת היה בתנועה על שני הנתיבים, הימני והמרכזי. הוא דחה את טענת התובעת כי הודה באחריותו לתאונה. לדבריו, הוא כלל לא עבד אז כמו גם היום בחברת פלאפון וכי הוא משמש כחוקר פרטי. בדיון הוא הציג תעודה של מתנדב במשטרת ישראל וכן רישיון חוקר פרטי. עוד הוא אמר, כי לו עצמו אין כל אינטרס כלכלי בתאונה שכן הוא לא אמור לשאת בתשלום כלשהו בגין כך.