תא"מ 56866-07-14 ללוש נ' אברמוב

לפניי תביעה שטרית, אשר נפתחה בהגשת שיק ביטחון בלשכת ההוצאה לפועל, לתשלום סך 10,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהשכרת דירה שבבעלותו לנתבעת.

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר, בטענה, כי אינה חייבת דבר לתובע וכי הנזקים הנטענים היו קיימים בדירה עוד בטרם נמסרה לידה. ביום 25.02.15 התקיים דיון במהלכו , בהסכמת הצדדים ,ניתנה הרשות להתגונן והצדדים התאימו את כתבי טענותיהם להליך של סדר דין מהיר.

רקע וטענות הצדדים

1. לטענת התובע, הנתבעת שכרה את דירתו של התובע מיום 01.11.11 ועד 14.11.12 בהתאם להסכם שכירות מיום 17.10.11 כאשר החוזה הוארך עד ליום 31.08.13 שהינו מועד צאת הנתבעת מהדירה.

2. לטענת התובע, בהתאם לחוזה השכירות, בעל הנתבעת הצהיר כי הוא קיבל את המושכר במצב תקין וכי הוא מתחייב להחזירו בתום תקופת השכירות במצב תקין וכי בהתאם לחוזה הנתבעת נתנה שיק ערבות בסך של 10,000 ₪ לצורך הבטחת התחייבויותיה בהתאם לחוזה (להלן: "שיק הערבות").

3. לגרסת התובע, הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה ,בהתאם להסכם ,כך שבמועד החזרת הדירה לידי התובע ביום 01.09.13, היא הייתה במצב לא תקין, ולא כפי שהתקבלה כך שהוא גילה בה הרס, זוהמה וחורבן, כגון קירות מלוכלכים סדוקים ושבורים, דלתות שבורות, משקופים ומנעולים שבורים, מושב אסלה ואמבטיה מזוהמים שלא נוקו זמן רב.

4. לטענת התובע ,הוא פנה לנתבעת אישית על מנת לתקן את הנזקים, אך היא לא נענתה וכי הוא פנה לקבלן בניין על מנת לקבל הצעת מחיר שהצעתו הסתכמה בסך של 16,500 ₪ אך לבסוף מי שביצע את התיקונים הינו הדייר ששכר את הדירה אחרי הנתבעת, ואשר ביצע את השיפוץ על חשבונו בסך של 10,000 ₪ ,כתמורה לקיזוז סך ה 10,000 ₪ מסכום שכר הטרחה הנדרש ממנו, על כן התובע מבקש להורות לנתבעת לשלם סכום הפיצוי המוסכם.

5. הנתבעת טענה בהגנתה כי במועד שכירת הדירה התובע לא נכח וההעברה התבצעה דרך השוכר הקודם וכי במועד החתימה על החוזה מצב הדירה לא היה תקין ,כך לטענתה היו כבר בלטות שבורות, תריסים שבורים, לא היו רשתות, חור בקיר בכניסה וכי בעל הדירה לא היה בדירה מספר חודשים וכי השוכרים הקודמים לא ניקו את הדירה לפני שעזבו והיא אשר נדרשה לנקות.

6. לטענת הנתבעת, התריסים היו שבורים, החלונות היו תמיד סגורים ,מחשש שילדיה יפלו וכי פניות לתובע לתקן את הליקויים לא נענו ובכך ,לטענתה ,לא עמד בהתחייבויותיו, בהתאם לחוזה.