תא"מ 56689-01-13 ש. שלמה רכב בע"מ נ' אסף ואח'

1. לפני תביעה לפיצוי התובעת בגין נזק שנגרם לרכבה עקב תאונה שאירעה ביום 20.3.12.

2. המדובר בתאונה שאירעה בחניון מקום העבודה של נהגות כלי הרכב המעורבים בתאונה.

לטענת התובעת רכב התובעת נסע לאט על מנת להגיע למקום חניה כשלפתע הגיח רכב הנתבעות כשהוא נוסע לאחור ופגע ברכב התובעת. מנגד טוענות הנתבעות כי רכבן עמד במתחם החניה ולפתע רכב התובעת מבלי לשם לב לרכב הנתבעות בעודו נכנס למפרץ חניה סטה רכב התובעת לנתיב בו עמד רכב הנתבעות ופגע בו.

3. בדיון שהתקיים בפני העידו נהגת רכב התובעת (להלן: "נהגת התובעת") והנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק בכלי הרכב המעורבים וההודעות לחברות הביטוח.

4. נהגת התובעת העידה כי  נכנסה לחניון במקום עבודתה. לפניה קולגה שלה ביצעה חנייה ומסיבה שאינה ידועה לה, נסעה לאחור ופגעה ברכב התובעת. נהגת התובעת הניחה כי הנתבעת ביקשה ליישר את רכבה וטענה כי הנתבעת לא התנצלה בפניה ואמרה לה שהייתה צריכה לראות אותה נוסעת לאחור. נהגת התובעת אישרה כי הציעה לנתבעת להשתתף בתשלום ההשתתפות העצמית שלה בטענה כי הן עובדות במקום עבודה מאד אינטימי ושכרן צנוע אולם שללה הטענה כי פגעה ברכב הנתבעת מאחור.

5. הנתבעת העידה כי הגיעה לחניון במקום עבודתה. הרכב שלה היה בעצירה מלאה, היא עמדה להחנות ולפתע הרגישה מכה מאחור וראתה שפגעו ברכבה. לטענת הנתבעת יצאה החוצה ונהגת התובעת הציעה לה לא לתבוע והיא תשלם מחצית מעלות התיקון. הנתבעת שללה הטענה כי פגעה ברכב התובעת וכי אמרה לנהגת השניה לאחר התאונה שנסעה לאחור. לטענתה כשנכנסה לחניון לא היה אף אחד. הנתבעת לא זכרה אם התכוונה להחנות "אחורה או קדימה".

6. מעיון בתמונות הנזק עולה כי ברכב התובעת פגיעה בכנף קדמית ימנית וברכב הנתבעות פגיעה מסוג מעיכה במרכז הפגוש האחורי.

7. לאחר ששמעתי את עדויות הנהגות ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו אני מקבלת את גרסת נהגת התובעת לאופן קרות התאונה מהטעמים שיובהרו להלן:

כל אחת מהנהגות מציגה גרסה שונה והפוכה לאופן קרות התאונה.