אמור קלאב נופש בע"מ נ' אליגולאשוילי

כנגד המבקש הוגשה תובענה כספית ע"ס 11,200 ₪ בגין הפרת הסכם השכרת יחידת נופש.

המבקש מצדו הגיש ביום 4.1.18 שתי בקשות, האחת (בקשה מספר 4) לדחייה על הסף מכוח הוראת תקנה 101(א)(2) שעניינה חוסר סמכות והשנייה (בקשה מספר 5) לסילוק על הסף בשל העדר יריבות. לשתי הבקשות הוגשו תגובות ותשובות.

אשר לבקשה הראשונה, הרי שעיון בה מעלה כי טענת חוסר סמכות מכוונת לטענה בדבר חוסר סמכות מקומית. בניגוד לנטען, טענה בדבר חוסר סמכות מקומית אינה מובילה, ככל שהטענה מתקבלת, לתוצאה של דחייה ההליך אלא להעברת ההליך לבית המשפט המוסמך.

לטענת המבקש, יש להורות על דחיית ההליך בגין שמקום מגוריו הוא בירושלים. לטענת המשיבה, ההסכם נכרת טלפונית ובהינתן שמקום מושבה הוא בנס-ציונה, הרי שהוקנתה הסמכות לבית המשפט המחוז המרכז.

על-פי הוראת תקנה 3 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד -1984, רשאי התובע להגיש את התובענה לאחד מבתי המשפט, שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע:

(2) מקום יצירת ההתחייבות:

(3) מקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות:

(4) מקום המסירה של הנכס:

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים:

די בקיומה של אחת מן החלופות דלעיל, כדי להקנות לבית המשפט את הסמכות המקומית לדון בעניין שלפניו ואין צורך בהתקיימות כל אותם התנאים.