תא"מ 56336-11-10 ריט1ב"מ ואח' נ' ציזיק ואח',תא"מ 56444-11-10 ריט1ב"מ ואח' נ' שטינפלד ואח',תא"מ 56411-11-10 ריט1ב"מ נ' בלונדר ואח',תא"מ 56409-11-10 ריט1ב"מ נ' עקרון,תא"מ 56401-11-10 ריט1ב"מ נ' מנשה ואח',תא"מ 56390-11-10 ריט1ב"מ ואח' נ' קופיטו ואח',תא"מ 56366-11-10 ריט1ב"מ נ' גביש,תא"מ 56326-11-10 ריט1ב"מ ואח' נ' קרת ואח',ת"א 56427-11-10 ריט1ב"מ ואח' נ' ויצמן ואח'

לפניי בקשתו של עו"ד יוסי פאר לעכב את תשלום ההוצאות שנפסקו לטובת הצד השלישי בהליך שבכותרת, נציגות הבית המשותף במגדל "סיטי טאואר", בטענה כי עו"ד פאר, אשר ייצג את הנציגות ברוב שלביו של ההליך, וששוחרר מן הייצוג (או פוטר, לטענתו) במהלך הכנת הסיכומים, הוא הזכאי לקבלם.

לאחר שעיינתי בעמדת עו"ד פאר, שהוגשה לפי החלטתי מיום 10.2.2015, אין בידי להיעתר למבוקש.

האסמכתאות המשפטיות שהציג עו"ד פאר בטיעוניו עוסקות, כולן, בסוגיית שכר טרחתו של עורך דין מקום שטיפולו בהליך הופסק, אולם אני בדעה, כי ככל שלעו"ד פאר יש טענות ביחס לאופן הפסקת העסקתו או יתרת חוב הקיימת לטובתו – לכאורה – הדרך הנכונה לפעול היא על דרך של הגשת תביעה עצמאית נגד הנציגות. במסגרת הליך כזה, ככל שיוגש, אפשר שיעמדו לטובת עו"ד פאר סעדים זמניים כאלה או אחרים – אולם בית משפט זה אינו מתכוון, מטבע הדברים, ליתן ייעוץ משפטי לעו"ד פאר.

מכל מקום, לא מצאתי כל סמכות שבדין להורות על עיכוב תשלום שכ"ט לנציגות, בעיקר לנוכח הכלל הברור והמוכר, כי הוצאות משפט ושכר טרחה שנפסקו בסופו של הליך שייכים ללקוח, ולא לעורך הדין, אלא אם סוכם מפורשות אחרת בין הצדדים – סוגייה שתידון, ללא ספק, ככל שתוגש תביעה עצמאית.

אשר לפניית ב"כ התובעת בבקשה למתן הוראות (בקשה מס' 74) – נציגות הבית המשותף אמנם אינה אישיות משפטית שלמה, אולם יש לה כשירות משפטית מסוימת, ועל כן חילופי גברי בנציגות אינם מאיינים את מעמדה. עם זאת, ברי כי לא ניתן לכפות על הנציגות לקבל את שכר הטרחה שנפסק לטובתה, ועל כן מוצע כי הנציגות תיצור קשר במישרין עם ב"כ התובעת להסדרת הנושא. גם בעניין זה, תקנות סדר הדין האזרחי קובעות הליך שניתן לנקוט מקום שבו יש לבצע חיוב, ואין לידי מי לבצעו.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ה, 11 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.