- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 55875-12-14 בן משה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
55875-12-14
19.5.2015 |
|
בפני הרשם: דורון יעקבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: הראל חברה לביטוח בע"מ |
משיבים: איתן אפרים בן משה |
| החלטה | |
מונחת בפני בקשה לביטול פס"ד שניתן ביום 17.2.15.
לאחר עיון בטענות הצדדים הנני מורה כדלקמן:
ביטול מחובת הצדק:
לאחר עיון בטיעוני הצדדים נחה דעתי כי אין מקום לבטל את פס"ד "מחובת הצדק".
ביום 16.3.15 הוגשה בקשה לביטול פס"ד.
פס"ד ניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשת ביום 17.2.15.
כתב התביעה הומצא למבקשת במשרדה ברח' אבא הלל 3 ברמת גן. אישור המסירה נחתם בחותמת המבקשת בתאריך 29.12.14. אף בהודעת פקס מיום 14.1.15 של ב"כ המבקשת מאשר ב"כ המבקשת כי כתב התביעה התקבל ביום 31.12.14 וכתב הגנה יוגש עד ליום 15.2.15.
לאור האמור לעיל, אין מחלוקת כי המסירה בוצעה לכתובתה של המבקשת.
לפיכך, פס"ד אינו פגום ואין לבטלו "מחובת הצדק".
ביטול משיקול דעת בימ"ש:
באשר לשיקול דעת בימ"ש יש לחלק לשניים : "סיבת המחדל" וסיכויי ההצלחה".
"סיבת המחדל" – ב"כ המבקשת מציין בבקשתו כי עקב טעות פקידותית שנעשתה בתום לב השתרבבו מסמכי התובענה לתוך מסמכי תיק אחר ולכן לא הוגש כתב הגנה במועד. אני סבור כי אין מדובר בזלזול בהליכי בימ"ש כי אם רשלנות או מחדל הניתנים לריפוי באמצעות תשלום הוצאות.
"סיכויי הצלחה" - זו השאלה החשובה יותר. המבחן הוא מבחן של "הגנה אפשרית" ולאו דווקא בטוחה. הנטל המוטל על המבקש הוא לשכנע שלכאורה יש לו הגנה אם יוכיח אותה, ואין על המבקש בשלב הבקשה לביטול פס"ד להוכיח ממש את הגנתו. בימ"ש מפעיל את סמכותו תוך מתן משקל רב לזכות הגישה לערכאות ותוך חתירה לתוצאה מידתית.
ב"כ המבקשת מציין בתצהירו, כי תביעתו של המשיב כנגד חברת ציון (אשר נרכשה ע"י המבקשת) לקבלת תגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה ושחרור מתשלום פרמיות מחודש 8/96 נדחתה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
