תא"מ 55770-07-12

בפני תביעה בגין נזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מתאונת דרכים ותביעה שכנגד בגין נזק שנגרם לרכב הנתבעת .

לטענת נהגת התובעת היא נסעה ישר ברחוב בן אליעזר ורכב הנתבעת שיצא מחניה פגע ברכבה בכנף הקדמית השמאלית. בנוסף העידה כי הנתבעת הציעה לה לתקן את הרכב במוסך של חבריה אולם היא סירבה מאחר ומדובר ברכב מהשכרה.

הנתבעת טענה כי יצא מחניה ונהגת התובעת שהתכוונה לחנות בסמוך לרכבה פגעה ברכבה מאחר ורכב שהיה על המדרכה הסתי את שדה הראיה שלה. עוד היא טענה שיש לה ביטוח להציעה לנהגת התובעת לתקן את רכבה במוסך , אולם היה על הנהגת התובעת לשלם על התיקון.

עוד טוען ב"כ הנתבעת כי לא הובא עדים רלוונטיים שראו את התאונה מטעם התובעת והתובעת לא הוכיחה את תביעתה מאחר ורשמה בכתב התביעה כי נסיבות התאונה אינן ידועות לה.

לאחר ששמעתי את העדים אני מעדיף את גרסת נהגת התובעת על פני גרסת נהגת הנתבעת. גרסת נהגת התובעת הייתה מהימנה ועקבית ומתיישבת עם מיקום הנזק ועם ההודעה שלה לחברת הביטוח ומנגד גרסת הנתבעת לא הייתה מהימנה בעיניי , מלאת סתירות והשערות לא מבוססות , עומדת בסתירה לאמור במכתבה אל התובעת כאשר ניכר כי יש כאן ניסיון להתנער מהאחריות לתאונה.

על רכב שיוצא מחניה מוטלת החובה לוודא שהכביש פנוי .

בנסיבות העניין אני קובע כי התאונה התרחשה לפי גרסת נהגת התובעת כאשר התובעת נסעה בכביש ואילו נהגת הנתבעת יוצאת מחניה .

לאור האמור התביעה מתקבלת ואילו התביעה שכנגד נדחית.