- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 55659-01-14 שבט אפרים בע"מ ואח' נ' קורייאט ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
55659-01-14
1.1.0001 |
|
בפני הרשמת: ורדה שוורץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: שבט אפרים בע"מ |
נתבעתצדדי ג': אלינור קורייאט נגד 1. שי סקלקה2. נירית סקלקה מודעי |
| פסק דין | |
|
1. עילת התביעה בתובענה זו היא תביעה לתשלום דמי תיווך בסך של 46,280 ₪ בגין עסקת מכר בין הנתבעת לבין צדדי ג'.
רוב העובדות אינן שנויות במחלוקת ואלו הן:
הנתבעת העמידה את דירתה למכירה ולצורך העניין התקשרה בהסכם תיווך עם התובעת מיום 13.1.13 לפיו התחייבה לשלם לתובעת דמי תיווך בשיעור 2% בצירוף מע"מ מסכום המכר.
ביום 20.3.13 הציג נציג התובעת, מר עדי קרילה, את הדירה בפני צד ג' 2, הגב' סקלקה, במחיר של 1,390,000 ₪.
צדדי ג' הודיעו לתובעת כי אין בדעתם לרכוש את הדירה במחיר המוצע שהיה גבוה לטעמם ביחס למצבה של הדירה.
לימים, הוצגה לצד ג' 1, מר סקלקה, אותה הדירה אך במחיר מוצע של 1,350,000 ₪ על ידי מתווכת אחרת ממשרד תיווך אחר (להלן: "המתווכת").
צד ג' 1 אשר זיהה את הדירה שהוצגה בפני אשתו הסב את תשומת לבה של המתווכת לכך שהדירה הוצגה בפניהם בעבר על ידי התובעת אך המתווכת הרגיעה אותם בטענה כי הנתבעת פיטרה את התובעת מאחר ולא היתה מרוצה מהם ואף טענה באוזניהם כי היא המתווכת הבלעדית של הדירה.
הסכם מכר אכן נחתם בין הנתבעת לבין צדדי ג' ביום 28.4.13 כאשר המתווכת נכחה במעמד החתימה ואף סייעה לצדדים להגיע להסכמה באשר לכל תנאיו.
אין מחלוקת כי הנתבעת לא שילמה למתווכת דמי תיווך, כפי שסוכם עימה, בעוד שצדדי ג' שילמו את דמי התיווך לבדם למתווכת.
2. לטענת התובעת הינה הגורם אשר בשלו נכרתה עסקת המכר ולפיכך, זכאית לדמי תיווך מאת הנתבעת.
הנתבעת מתנגדת וטוענת כי הסכם התיווך בינה לבין התובעת בוטל בהסכמה לפני שנכרתה עסקת המכר ובכל מקרה, ממילא התובעת לא היוותה הגורם היעיל לכריתתו של הסכם המכר ועל כן אין התובעת זכאית לדמי תיווך כלל.
הנתבעת אף הגישה הודעת צד ג' כנגד רוכשי הדירה, הם צדדי ג', בטענה כי לא גילו לה כי ראו את הדירה בעבר לראשונה באמצעות התובעת ובכך גרמו לה להפר את הסכם התיווך עם התובעת ככל שהיה תקף באותה עת.
3. דיון והכרעה:
סעיף 14(א) חוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו-1996 (להלן: "חוק המתווכים") קובע:
(א)מתווך במקרקעין יהיה זכאי לדמי תיווך מאת לקוח אם נתקיימו כל אלה:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
