תא"מ 55611-07-15 גרייב נ' פלאפון תקשורת בע"מ

לפניי בקשה למחיקת כתב ההגנה שהוגש מטעם המשיבה מכוח תקנות 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מהטעם שהמשיבה וזאת בשל העובדה כי בסעיף 1 לתצהיר התובע מופנה לנתבעות אחרות ולתביעה שונה מזו שבכותרת.

לטענת המשיב, דין הבקשה להידחות היות ולכתב התביעה צורפו בטעות תצהיר תומך ורשימת מסמכים אשר שייכים לכתב תביעה אחר , וכי עובדה זו התגלתה לעיני המשיב בשלב מאוחר ,לאחר הגשת כתב התביעה לביהמ"ש .

המבקשת הגישה תשובה והתנגדות לתיקון כתב התביעה , בטענה כי המשיב הגיש כתב תביעה מתוקן מבלי קבלת אישור לכך מביהמ"ש .

על יסוד הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה החלטתי לדחות את הבקשה למחיקת כתב ההגנה.

דיון והכרעה

יפים דבריו של כב' השופט איתן אורנשטיין בהחלטתו בבש"א (מחוזי תל אביב-יפו) 23254/07, ת"א 1354/06 ההסתדרות במרחב תל אביב-יפו נ' עירית תל אביב-יפו  [פורסם בנבו] (3/8/09), :

"אבן בוחן נוספת לעניין הכרעה בבקשה לתיקון כתב תביעה הינו האם התיקון נדרש מחמת נסיבות שלא היו בשליטת בעל הדין, בעת הגשת כתב הטענות המקורי. ככל שהבקשה מושתת על עובדות שאירעו לאחר מכן, יהיה בכך כדי להוות טעם לקבלת הבקשה. עוד יש להזכיר במניין השיקולים הדרושים להכרעה את חיוניות התיקון, קרי האם ללא התיקון, קיים חשש שהתביעה תמחק מחמת העדר עילה, וכאשר נטיית בית המשפט תהיה להתיר את התיקון על מנת לאפשר לתובע את יומו בבית המשפט ועל מנת למנוע מצב שבו התביעה תסולק על הסף מחמת שלא הותר התיקון. בית המשפט אף מיישם את מבחן המידתיות, קרי האם ניתן לפצות את המשיבה בהוצאות ולהתיר את התיקון המבוקש שהינה סנקציה פחות חמורה מאשר נעילת אפשרות כתב הטענות לפני מבקש התיקון".