תא"מ 55500-10-13 מזיוב עורכי דין נ' נחתומי

1. התובעת, שהיא חברת עורכי דין, הגישה כנגד הנתבע תביעה כספית על סך של 1,931 ₪ בגין יתרת חוב שכר טרחת עו"ד והוצאות שהוציאה במקום הנתבע.

התובעת נסמכה בתביעתה על הסכם שכר טרחה שנחתם בין הצדדים ביום 19.7.11 בעניין הטיפול ברכישת נכס מקרקעין מסוים בכפר סבא (להלן: "ההסכם").

לטענת התובעת התחייב הנתבע לשלם שכר טרחה בשיעור 11,600 ₪ כולל מע"מ מתוכם שילם רק 10,980 ₪ כך שנותרה יתרת חוב בסך 620 ₪.

כמו כן, לא שילם הנתבע הוצאות ואגרות ששולמו על ידי התובעת לשם הטיפול ברכישת הנכס ובסך כולל של 1,311 ₪ בגין צילומי מסמכים, שליחויות, אגרת רישום משכון ונסיעות.

2. הנתבע טען בהתנגדות לביצוע התובענה שהגיש כי אינו חב דבר לתובעת הן משום שאינו נדרש לשלם את מרכיב ההוצאות והן משום העדר יריבות עם התובעת.

בתצהיר עדות ראשית מטעמו הוסיף הנתבע וטען כי ההסכם נחתם עם עו"ד זיכלינסקי ולא עם התובעת ואין כל ראיה כי ההוצאות הנטענות הוצאו עבורו. עוד טען כי הוא ואביו אף שילמו לתובעת סכומים ביתר בגין השירותים שקבלו.

הנתבע טען כי נפל קורבן לסכסוך שהתגלע בין שותפים (מזיוב וזיכלינסקי) וכי מיד כאשר נפרדו דרכיהם של עו"ד מזיוב וזיכלינסקי – חדלו אף הנתבע ואביו מלקבל שירותים ממשרד התובעת.

לטענת הנתבע התביעה היא תביעה קנטרנית ועוסקת ב"זוטות" ביחס לסכומי שכ"ט ששולמו לה בעבר. לטענתו התביעה הוגשה רק משום שהוא ואביו בקשו להפסיק את הייצוג של התובעת בענייניהם.

3. לאחר חקירתם הנגדית של בעלי הדין, העלה ב"כ הנתבע בסיכומיו שלוש טענות:

הראשונה טענת העדר יריבות לפיה החוב הוא חוב של השותפות ועל כן רק לשותפות הזכות לתבוע את הנתבע או רק לעו"ד זיכלינסקי אשר החתים את הנתבע על ההסכם ואף ביצע את העבודה.

השניה היא טענה לפיה לא הוכח החוב הנתבע משום שהתובע לא הציג את המסמכים המעידים כי ההוצאות הוצאו דווקא על עסקת המכר נשוא ההסכם שנחתם עם הנתבע.

והשלישית כי החוב שולם.

4. טענת העדר היריבות:

טענה זו נדחית.

מעיון בהסכם שכר הטרחה עולה כי הלוגו המודפס על פני ההסכם הוא: "מזיוב-זיכלינסקי, עורכי דין" ובנוסף מופיעים על פני ההסכם פרטי כל עו"ד השייכים לאותו משרד עו"ד ובכלל זה עו"ד מזיוב שהוא נציג התובעת.