תא"מ 55460-09-14 חמוד נ' חמוד

תביעה כספית שעניינה דמי שכירות, ותשלומים נלווים החלים על המושכר, בסך 27,733 ₪.

פתח דבר

1. התובע והנתבע הם בני דודים. התובע (להלן: "אמיר") תבע את הנתבע (להלן: "הייתם") בגין דמי שכירות, ואילו הייתם הגיש נגד אמיר תביעה אחרת, בגין נזק מכוון שגרם האחרון לרכבו (תיק 18-11-14). כל אחד מהצדדים טען בכתב הגנתו, כי התביעה מוגשת נגדו כמשקל נגד לתביעה שהגיש הוא כנגד האחר.

כפי שעוד יפורט להלן, נראה כי קיים קשר בין שתי התביעות, אשר הוגשו לביהמ"ש בסמיכות זמנים. שתי התביעות התבררו בפניי, וכפי שכבר הודע לצדדים במהלך התנהלות התיק, ניתנים שני פסקי הדין יחד, אף שמבחינה פורמאלית התנהלו התיקים בנפרד.

2.תביעת אמיר נגד הייתם הוגשה ראשונה (ביום 23.9.14). מעט יותר מחודש לאחריה (1.11.14) הגיש הייתם את תביעתו נגד אמיר. אף שתביעת אמיר קודמת בזמן, עולה מעיון מדוקדק בתיקים, כי תביעתו של הייתם הוגשה עוד בטרם הומצא לו כתב התביעה של אמיר (6.11.14).

כך או כך, ברי כי להגשת התביעה הנוכחית, תביעתו של אמיר, קדמה הגשת התלונה נגדו במשטרה בגין גרימת נזק לרכב (18.5.14), וברור גם כי הרקע להגשת התלונה ולאירוע הנטען על ידיהייתם הוא טענות אמיר כלפי הייתם בדבר חוב כספי.

3.בתביעה הנוכחית טוען אמיר, כי הייתם שכר ממנו דירה בדיר חנא, לתקופת שכירות של שנה, מתחילת 2013 ועד סופה.

לטענת אמיר, הייתם לא שילם דבר, לא את דמי השכירות ולא את חשבונות החשמל, המים והמסים העירוניים, לאורך כל שנת השכירות. לתביעה צורף הסכם שכירות, חתום לכאורה בידי שני הצדדים.

בכתב הגנתו מכחיש הייתם מכל וכל קיומו של הסכם שכירות בין הצדדים, ומכחיש את חתימתו על ההסכם שצורף לכתב התביעה. גם בשל כך פנה למשטרה והגיש תלונה נגד אמיר.

על אף ההכחשה האמורה לעיל, טוען הייתם, כי התארח בביתו של אמיר למשך שבוע ימים, לאחר שהסתכסך עם הוריו ועם אחיו, ואמיר – כקרוב משפחה – הציע לו להתגורר בביתו, עד שיירגעו הרוחות. בחלוף שבוע ימים, שב הייתם, לטענתו, לבית הוריו.