תא"מ 55291-11-13 גוהטה ואח' נ' בן זקן ואח'

1.לפניי בקשת התובעים למתן הוראות למומחה בית המשפט, מר יהושע סדן, באופן שהלה יעדכן את חוות דעתו ביחס לסוג התיקון הנדרש לנוכח ממצאי הבדיקה של מכון התקנים.

2.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, נחה דעתי, כי יש להורות למומחה ליתן התייחסותו לתוצאות בדיקת ההצפה ולתשובות שניתנו לשאלות ההבהרה שנשלחו למהנדס דניאל ויינברג.

3.מומחה בית המשפט קבע, כזכור, כי קיים צורך בביצוע בדיקה על פי התקן הישראלי. (סע' ו' לממצאיו בחוות הדעת). מן התשובות לשאלות הבהרה עולה כי על פי תקן 1476 חלק 1 (שעל פיו בוצעה לכאורה בדיקת ההצפה, ראו תחת הפרק "מהות הבדיקה") גובה המים שנדרש בתקן הוא 50 מ"מ מעל הנקודה הגבוהה ובאופן שלא יקטן מ- 100 מ"מ בנקודה הנמוכה. (תשובה לשאלה מס' 2.2). גובה המים שנמדד על ידי מכון התקנים, כפי העולה מתשובה לשאלה 2.3, היה לכל אורך הבדיקה נמוך מן התקן. לא נעלמה מעיני תשובת המהנדס במענה לשאלה 2.4, על פיה, המדידה הייתה מגובה הריצוף ולא מגובה היריעות ויש לקחת בחשבון שמעל היריעות בד"כ קיים מילוי ספוג במים בגובה של 50 מ"מ עד 200 מ"מ (באופן שלכאורה "מכשיר" את הבדיקה).

עם זאת, מכיוון שהמהנדס שהשיב על השאלה הוא מומחה מטעם מכון התקנים, יש לבדוק אל מול מומחה בית המשפט האם וכיצד יש בעובדות שצויינו, כדי להשליך על תוצאות הבדיקה ומהימנותה, שהרי אין חולק שהבדיקה בוצעה כאשר המרפסת מרוצפת ועל פי קביעת מומחה בית המשפט, אין צורך, בשלב זה, לפרק את הריצוף.

עוד יש לבחון האם קיימת משמעות לכך שעם התאדות המים, לא מולאו מים בשנית על פני שטח הבדיקה על מנת לשמור על הגובה הנדרש (שאלה ותשובה מס' 2.6).

מובן, כי אין להיעתר לפסילת תוצאות הבדיקה (סע' 13), אלא לכל היותר (ומבלי לקבוע מסמרות), יש להפחית ממשקלן של התוצאות , והכל לאחר שבית המשפט ישמע את עמדת מומחה בית המשפט שמונה על ידו.

אשר על כן, אני מורה בזאת למומחה בית המשפט, מר יהושע סדן, להגיש לבית המשפט חוות דעת משלימה וליתן התייחסותו לתוצאות הבדיקה ולנדרש במסקנות חוות דעתו ,בשים לב לתקן ולתשובות לשאלות ההבהרה.

הצדדים ימציאו למומחה את החלטתי זו בצירוף שאלות ותשובות ההבהרה וזאת תוך 7 ימים. המומחה ימציא התייחסותו תוך 10 ימים מקבלת החומר.

לתזכורת פנימית לעוד 20 יום.